Davalı vekili, davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını, garanti sözleşmesi şartlarının bulunmadığını ve kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kefalet hükümleri uyarınca müvekkilinin kefalet sözleşmesindeki miktar ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... arasında 2.000.-TL limitli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldığı, davalının ise sözleşmeye garantör olarak imza attığı, sözleşmede garanti edilen miktarın yazılmadığı, garanti sözleşmelerinde ne miktar için garanti verildiğinin sözleşme içeriğinden anlaşılması gerektiği, belirsiz bir meblağ için garanti sözleşmesi yapılamayacağı, bu nedenle geçerli bir garanti sözleşmesi bulunmadığı, davalının sözleşme limiti olan 2.000.-TL’den ve temerrüdünün sonuçlarından kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 2.000....

Kentsel dönüşüm kapsamında yapılan yapılarda kira yardımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı sorumlu ise de bu yardımın davacı yüklenici tarafından sözleşme ile garanti ve taahhüt edildiği, ancak davalının adres/yapı kimlik numarasından kaynaklanan yanlışlık nedeni ile kira yardımı alamadığı anlaşılmaktadır. Davacının kendi kusurundan kaynaklanan bu süre Çevre ve şehircilik Bakanlığın 6306 Sayılı Kanun Uygulama Yönetmeliğinde kira yardım süresi olan 18 ay ile sınırlıdır. Davacının kendi kusurundan kaynaklanan 18 aylık dönemde davalı sorumlu değil ise de inşaat teslim süresi bu 18 aylık süreden fazla ise yüklenici bakiye teslim süresindeki kira yardımından sorumludur....

arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle ...un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, ...firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanılan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 02.12.2008 tarihli 300.000 Euro’luk garanti mektubundaki imzanın şirket yetkilisi ...e ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince; davacı yöneticiliğin imalattan kaynaklı eksik ve ayıplardan kaynaklanan zararları sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı firmadan isteyemeyeceği, bu hususlardan kaynaklı kat maliklerini temsil etme yetkisinin bulunmayıp aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bakım hizmetinden kaynaklanan sorumluluğun ise fesih sözleşmesiyle ortadan kalkıp yönetimin ayrıca feragati olduğu, garanti kapsamında olan asansörlerin garanti süresi içinde bakım hizmetini sonlandırması nedeniyle "Asansör İşletme, Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği"nin 12.maddesine göre garanti belgesindeki sorumluluğun da ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkememizce, davalı asıl borçlu ve kefilin sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar birlikte değerlendirilmiştir....

A.Ş vekili, davanın TTK'nun 25/4 ve BK nun 207. maddesi gereğince 6 aylık süre içerisinde açılmadığını, davacının ihbarın süresinde ve yasaya uygun yapılmaması nedeniyle satılan aracı kabul etmiş olup ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kaybettiklerini, müvekkilinin imalatçı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, arızanın garanti kapsamında olmadığını, üretimden kaynaklanan herhangi bir arızanın bulunmadığını, söz konusu araçta kullanıcı el kitabında yakıt ve yakıt doldurma bölümünde ne tür yakıtın kullanılacağının belirtilmiş olduğunu, ayrıca kötü ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklanan arızaların ticari garanti şartlarının 5. maddesi gereğince garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine, karşı dava ayıplı imalât nedeniyle alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 329/1. maddesi ile Anonim Şirket ''Anonim şirket, sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu bulunan şirkettir.'' şeklinde tanımlanmış ve aynı maddenin 2. fıkrası ile ''Pay sahipleri, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumludur.'' düzenlemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici "Garanti T5" arasında 26.08.2017 tarihli sözleşme ile 35.000,00 TL bedelle prefabrik ev yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme gereğince davacının 28.08.2017 tarihinde 19.500,00TL, 29.08.2017 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'yi şirket yetkilisi T4'ya ait hesaba gönderdiği, sözleşmenin şirket adına T3 tarafından imzalandığı uyuşmazlık dışıdır. Her ne kadar sözleşmede Garanti T5 olarak yazılı ise de dosya kapsamından yüklenicinin Garanti T5 AŞ. olduğu anlaşılmıştır....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YZL....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1243 KARAR NO : 2021/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2021/637 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen 29.09.2013 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parsel Sedef Blok 12....