süresinin başlangıcı ve bitiminin tespiti için sözleşmeye ek teknik şartnamenin 12.1.2 maddesi gereği başlangış tarihi için kesin kabul tarihi (12/01/2017) baz alınacak, bitim tarihi ise 2 yıllık sürenin sonu olan 12.01.2019 olacağı ve davalının bu süre zarfında garanti yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, arızaların enerji iletim hattından kaynaklandığı, davalının garanti süresi boyunca kendi sisteminin periyodik bakımını, sistem iyileştirmelerini, arıza durumunda gerekli müdahaleyi yapmayı kabul ve taahhüt ederek sözleşmeyi imzaladığı, mevcut arızalarda üçüncü şahıslardan kaynaklanan arıza durumunun olmadığı, garanti süresi içerisinde sistem altyapı enerji kablolamasından kaynaklanan sıkıntılardan dolayı arızanın oluştuğunun değerlendirildiği, bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu üzere davalının sözleşmeye aykırı olarak garanti yükümlülüğüne uymadığı, sözleşmeyi fesihte haksız olduğu gerekçesiyle 30.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde garanti bitim süresi...
Şti. vekili; araçta imalattan kaynaklanan bir hata bulunmadığını, dava zamanaşımı ve garanti süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin üretici ve satıcı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın da 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı satıcı ... Ltd. Şti.'nin satıcı olması, diğer davalının ise garanti belgesi düzenlemek suretiyle sorumluluk altına girmesi nedeniyle ortaya çıkan ayıptan sorumlu olmalarına rağmen teslim ve ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolduğu gibi davalı ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ...Limited Şirketi arasında .....2014 tarihinde ve .....2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, davalının sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun müvekkil bankanın......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 ESAS NO : 2021/743 KARAR NO : 2021/846 MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 ESAS NO : 2013/227 KARAR NO : 2021/171 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.1.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/777 Esas KARAR NO : 2019/443 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince davalının yapıp müvekkiline teslim ettiği işlerin bir kısmının eksik ve ayıplı olması sebebiyle davalı tarafa ihtarname düzenlendiğini, ihtarname üzerine bir kısım ürünlerin değiştirilmesine rağmen değiştirilen ürünlerinde arızalı ayıplı çıktığı, bu sebeple mahkeme vasıtasıyla gereken tespitin müvekkili tarafından yaptırıldığını, ayıplı işlerin toplam fatura bedellerinin 45.559,73.-TL olduğunu, müvekkilinin bu miktarın 22.309,37.-TL'sini ödediğini, kalan 23.351,36.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini yine 466,42.-TL ihtarname masrafı ile 694,00....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas........ Karar sayılı ilamı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Diyarbakır ili mülki sınırları olarak değiştiği gerekçesiyle dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ,----dosyanın alacağını,------- söz konusu temliğin bedelini peşin olarak davalı tarafa ödendiğini, Alacağın devri sözleşmesinden sonra müvekkil takip dosyasında takip konusu araç için gerekli işlemler yaptığını ve aracı ihale yoluyla satışa hazır hale getirdiğini, Müvekkilinin aracın satışı için yetkili icra müdürlüğüne talep de bulunduğunu ve icra müdürlüğünce aracın satışına karar verildiğini, Ancak davalı tarafın müvekkile verdiği beyanında, aracın ---- çalındığını beyan ettiğini, takip dosyası konusuz kaldığından dolayı aracın satışı gerçekleşmediğini, Aracın satışı gerçekleşmediğinden dolayı müvekkilinin, davalı--- temlik bedelinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/247 Esas KARAR NO: 2022/221 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 19/06/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile banka arasında imzalanan---gereği davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için ----- icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu ve kefillerin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2022/420 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ---------------- olduğunu, davalının ---- ortaklardan biri olduğunu; ---- davacı ile ----------- ortağın bulunduğunu; müvekkilinin ortak ------ ödemek suretiyle ortak olduğunu, müvekkili ile birlikte ortak---------- olduklarını, kendi hesaplarına göre davalıda %47 hissedar olduklarını; kalan %53 hissenin-------olduğunu; ------ davacı ve diğer ---------- ---- verilmediğini, esasen birleşme ve----- -- kararlarıyla ---------- mağdur edildiğini; bu düzenlemelerle ortakların hisse oranlarının düşürüldüğünü ve bu ortaklardan ------ kendisine --------------- edildiğini, işlemler yapıldığını; müvekkilinin bu ----...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilince dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşmesinin yapıldığını ve davalı banka tarafından konutun rayiç bedeli ve satın alma tarihindeki hali hazır durumunun belirlenmesi için ekspertiz atanarak ekspertiz ücretinin müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin geri ödemesini tamamlandığını, davalı bankadan başka bir kredi kullanmadığını ve yeni bir ekspertiz ataması yapılmamasına rağmen, davalı banka tarafından, davacıya ait...
