"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilirken vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesi yerine hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu...
Defterdarının kayyum olarak atandığını, 37027 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderildiğini, diğer taşınmazlarda üçüncü kişilerin kullanımı nedeniyle elde edilen gelirlerin bankaya yatırıldığını, taşınmazların kayyum tayininden itibaren 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın anılan malikinin gaipliğine, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline ve kayyımlık hesabında bulunan bedelin hazineye devrine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kayıt malikinin gaipliğine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 588/1. maddesinde öngörülen on yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların ve kayyımlık hesabında bulunan bedelin hazineye devrine karar verilmiştir. Tüm dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın geldisinin 44 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın eski tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... adına tescil edildiği, ... 3....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, her ne kadar şikayetlerini sıra cetveline itiraz olarak yapmış ise de aslında nema gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin karara yönelik işlemin sıra cetvelinden ayrı bağımsız bir işlem olarak gerçekleştirilmesi gerektiğinden başvurunun İİK. 16 maddesine göre memur muamelesini şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiğini, satış bedelinden elde edilen paranın nemalandırılması sonucu doğan gelirin hazineye irat olarak kaydedilmesi ve buna sıra cetvelinde yer verilmesinin tamamı ile usul ve yasaya aykırı bir memurluk işlemi olduğunu, lehine irat kaydedilen hazinenin satılan mal üzerinde haczi ve alacaklı sıfatı bulunmadığını, tüm bunlara rağmen, icra müdürünün nema gelirini hazineye irat olarak kaydetme konusunda ısrarlı olması halinde buna dair sıra cetvelinden ayrı, bağımsız bir kararla bunu gerçekleştirmesi gerektiğini, icra müdür yardımcısının nema gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588.maddesinden kaynaklanan gaiplik ve bankadaki paranın bütçeye gelir kaydedilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazı imar uygulaması sonucunda 19963 ada 2 ve 3 parsel ile 19965 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğünü, 19965 parsel sayılı taşınmazda gaip kişi...in paydaş olduğunu, ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini 19965 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, anılan kişinin payına isabet eden paranın bankaya yatırıldığını, bankadaki bedelin 10 yıl süre ile kayyımla idare edildiğini ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi gereğince belirtilen kişinin gaipliğine ve banka hesabında bulunan paranın hazineye gelir kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
ta tutulduğunu, ... ile ... günü arasındaki yaklaşık üçbuçuk yıl süreyle dolar cinsinden piyasa koşullarına uygun olarak nemalandırılmamış olması nedeniyle, paraya haciz koymuş bulunan alacaklıların zarar ettiklerini, diğer yandan davalı ... bankasının da, bahsi geçen paranın faizini piyasa koşullarına uygun olarak ödemediğini, davacı aleyhine bu faiz miktarı kadar sebepsiz zenginleştiğini, ilgili paranın icra dosyasına yatırıldıktan sonra da sıra cetveli davasının bir türlü sonuçlanmaması nedeniyle uzunca süre icra müdürlüğünün resmi hesabında bekletildiğini, alacaklılara ödenmediğini, sıra cetveli davalarının sonlanması üzerine bahsi geçen paranın ... günü ...-TL ve ... günü ...-TL olmak üzere toplam ... tl olarak davacı şirkete ödendiğini, sıra cetveli davası nedeniyle hazırlanan ve bir nüshası icra dosyasında bulunan ... tarihli bilirkişi raporuna göre, haciz uygulanan ... TL ye, paranın icra müdürlüğünün banka hesabında kaldığı süre boyunca sadece ......
Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.008,05 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 252,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 756,04 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1- a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
ın) kayyım olarak atandığını, ortaklığın giderilmesi konulu davada taşınmazın satışından elde edilen paranın kayyımlık hesabına geçtiğini, bu gelirin 10 yıldan fazla süredir idaresinin sağlandığını belirterek, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince ... zevcesi ...'nin gaipliğine karar verilmesi ile birlikte taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın Hazine adına devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2018/548 Esas, 2020/242 Karar sayı ve 13.03.2020 tarihli kararı ile "... dava gaiplik ve mal varlığının Hazine'ye intikalinin sağlanması olduğuna göre davanın Hazine vekili tarafından kayyım hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiği...oysa ki davanın davacı Hazine vekili tarafından ...olarak açıldığı, dosya arasında bulunan Sulh Hukuk Mahkemesi kararından anlaşılacağı üzere tapu maliki ... Zevcesi ...'...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 164,30TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 491,61TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 164,30TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 491,61TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
