106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İ.İ.K. 82/11 md. gereğince; vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar, haczedilmezlik yasağı kapsamında olup mahkemece şikayete konu edilen banka hesabında bulunan paranın davacının destek tazminatı olarak yatırılmış paradan ibaret olduğunun anlaşılması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi davanın reddini talep eden ve uyuşmazlığı sürdüren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde de bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmaktadır....
sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hüküm fıkrası ayrı ayrı çıkarılarak yerine ‘‘TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ‘‘sanıkların paylarına düşen yargılama giderinin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar...
Asliye Hukuk Mahkemesince 1. ve 2. ilanlar yapılmış ve Halil Oğlu Ali’yi tanıyan çıkmamış ve sonuç olarak Hazine'ye devir koşullarının oluştuğunu, bu nedenle de davanın kabulüne karar verilmesi gereken aksi yönde verilen red kararına karşın istinaf yoluna başvurduklarını, verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olup Hazine'yi zarara uğratacak nitelikte olduğunu, yukarıda açıkladıkları ve resen inceleme sırasında görülecek sair nedenlerle; - Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi sayılı ilamının istinaf itirazları yönünden kaldırılarak davanın kabulüne ve Halil Oğlu Ali’nin gaipliğine ve Adana ili Çukurova ilçesi Söğütlü Mahallesi 394, 458, 460, 461, 487, 488 parsel numaralı taşınmazlardaki hissesinin Hazineye devrine, kayyımlık hesabında biriken paranın da Hazine'ye intikaline, karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-1.880,00 TL alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-6.696,96 TL alacağın dava tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 585,89 TL harçtan peşin alınan 153,70 ve 21,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 410,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.576,96 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 423,04 TL...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 726,05TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 2.178,19TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf eden davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi, ... Kanunu'nun 17 nci maddesi kapsamında taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.12.2022 tarihli ve 2022/4188 Esas, 2022/10267 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir....
, tümü için koşullu salıverilmesine kadar sürmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; 1- Hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümündeki, “Adli emanetin 2015/909 sırasında kayıtlı suçtan elde edilen paranın TCY 55.maddesi gereğince zoralımına ve Hazineye gelir kaydına” ibaresinin çıkarılması ve yerine “270 TL'nin suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından bu paranın sanığa iadesine” ibaresinin yazılması, 2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2320 KARAR NO : 2022/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/248 ESAS, 2021/255 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/248 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 08/04/2021 tarih ve 2021/255 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
