Gül hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK. nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundaki hüküm fıkrasından TCK' nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına, ancak aynı kanunun 53/3. maddesi gereği kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmasına yer olmadığına"cümlesinin eklenmesine, hüküm kısmında yer alan "Yargılama gideri olarak 36 TL davetiye giderinin sanıklardan müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına " ilişkin kısmın çıkarılarak "sanık ve suça sürüklenen çocuk için ortak yapılan yargılama gideri olan 36 TL yargılama giderinin sanık ile suça sürüklenen çocuktan eşit olarak alınmasına" karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ... tarafından açılan gaiplik ve taşınmaz bedeli ile malvarlığının ... adına intikali isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 4721 sayılı TMK'nun 588. maddesinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... isimli şahsın gaipliğine, 1096 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda hissesine düşen ve devir tarihi itibariyle banka hesabında bulunan paranın hazineye intikaline, diğer her türlü mirasının hazineye irat kaydına yönelik talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ...ve ...'in izaleyi şuyu davasında temsil edilmesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1030 Esas ve 2001/1093 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine isabet eden 5.642,18 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi gereğince gaiplik kararı ile yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mirasçı ... ile ..., bu kişilerin gaip olmadıklarını, kendilerinin mirasçıları olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK’nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve çekişmeli taşınmazın tapu iptal hazine adına tescil ve taşınmaza ait kamulaştırma bedelinin hazineye intikali isteklerine ilişkindir. Davacı hazine, dava konusu 401 ada 16 nolu parselin on yılı aşkın süredir kayyım ile yönetildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK′nun 588. maddesi uyarınca taşınmaz maliki görünen Reşit kızı Hatice′nin gaipliğine, tapu iptal ve hazine adına tescil ve kayyım uhdesinde bulunan kamulaştırma bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40+89,60+1.524,16=1.668,16 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 4.466,07TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 6665 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... ( ... ) ile...’e ( ... ) ulaşılamaması nedeniyle hak ve menfaatlerinin korunması için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.09.1999 tarih ve 1999/1771 E 1999/1974 K sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca davalının kayyım tayin edildiğini, anılan taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satılarak ...ve ...’nın payına düşen bedelin kayyım hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesi şartları oluştuğundan Mazalto Mantel ( Arzulay ) ile ...’in ( ...) gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK.nun 54/4. maddesi yerine TCK.nun 54. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Dava konusu nakil aracının müsaderesine karar verilirken uygulama maddesi olan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK.nun 54/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve nakil aracının tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken tasfiye tutarının da müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 1-Hükümden sanıklar hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına...

fıkrasında ''10" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay arayla" ibaresinin eklenmesi, hükümden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına ilişkin kısım çıkarılarak yerine ''Suça konu gümrük kaçağı akaryakıtın tasfiye edilmemişse 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....