usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40+89,60+1.524,16=1.668,16 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 4.466,07TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 6665 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... ( ... ) ile...’e ( ... ) ulaşılamaması nedeniyle hak ve menfaatlerinin korunması için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.09.1999 tarih ve 1999/1771 E 1999/1974 K sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca davalının kayyım tayin edildiğini, anılan taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satılarak ...ve ...’nın payına düşen bedelin kayyım hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesi şartları oluştuğundan Mazalto Mantel ( Arzulay ) ile ...’in ( ...) gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
Hal böyle olunca, çekişmesiz yargı işlerinden olan gaipliğe karar verilmesi isteği hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacının temyiz isteğinin REDDİNE, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK.nun 54/4. maddesi yerine TCK.nun 54. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Dava konusu nakil aracının müsaderesine karar verilirken uygulama maddesi olan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK.nun 54/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve nakil aracının tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken tasfiye tutarının da müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 1-Hükümden sanıklar hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davaya konu Şekerbank Afyonkarhisar Şubesi'ndeki 91075261 nolu müşterek hesapta bulunan paranın kaynağının davalıya ait 34 XX 804 plakalı aracın satış bedeli olduğu, davalının bu hesaptaki paranın ve davacının İşbankası Afyonkarahisar Şubesindeki hesabında bulunan paranın tasfiyesi için Afyonkarahisar 2.Aile Mahkemesinin 2019/712 Esas sayılı dosyası ile tasfiye davası açtığı, bu davanın derdest olduğu, davacının ortak hesaptaki paradan kendi hissesine düşen kısmının çekilmesi için kendisine yetki verilmesini talep ettiği, iddianın ileri sürüş şekli nedeni ile Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28/03/2013 tarih ve 2013/6336 Esas 2013/8009 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere evlilik birliğinin devamı sırasında tarafların ortak hesap açtıkları, tarafların bu para üzerinde yarı yarıya hak sahibi olacakları, taraflardan birinin, müşterek hesaptaki paradan fazla çektiği miktar için diğer hesap sahibine karşı sorumlu olacağı, davacı, teselsüllü...
fıkrasında ''10" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay arayla" ibaresinin eklenmesi, hükümden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına ilişkin kısım çıkarılarak yerine ''Suça konu gümrük kaçağı akaryakıtın tasfiye edilmemişse 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in payının Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2004 tarih ve 2004/ 1167 Esas, 2004/2088 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca 10 yıl kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek Hasan kızı Meryem'in gaipliğine ve kayyımlık hesabında bulunan paranın Hazineye aktarılmasına, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, açılan davaya bir itirazlarının bulunmadığını, TMK'nın 588. maddesine göre iddianın kanıtlanması gerektiğini, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kayyıma yükletilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, ... kızı ....'in gaip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
üzerine ödeme aşamasında müdürlükçe 24/04/2019 tarihli karar ile nema bedeli olan 42.216,87 TL nin hazineye irat kaydına karar verildiğini, oysa ki bu bedelin hak sahiplerine ödenmesi gerektiğini beyan etmiş, kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
