HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2260 KARAR NO : 2023/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYADİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2022/25 ESAS - 2022/15 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Gaipliği istenen abisinin oğlu olan Abdulkadir Birgül'ün 1992 yılında ortadan kaybolduğunu ve hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Suça konu sigaralar imha edildiğinden müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 1- Hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverinceye kadar" ifadesinin çıkarılması, yerine "uygulanmamasına" ifadesinin eklenmesi, 2- Hükmün 12. fıkrasından "tasfiye bedelinin hazineye İRAT KAYDINA" ifadesinin çıkartılarak yerine "müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve 2020/250 E., 2020/175 K. sayılı "davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" dair kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılaması yapılmak üzere görevli Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Karatepe mahallesinde bulunan 20312 ada 16 parsel (eski 25 parsel) sayılı taşınmazın hissedarlarından Necibe, Müftü, Hasan çocukları Hayriye, Düriye, Hakkı karısı Esma, Hakkı çocukları Rafet, Hasibe, Sabri çocukları Makbule, Hacer, Mazlume ve Sait'in gaipliğini, Türk Medeni Kanunu'nun 588/2. Maddesi uyarınca söz konusu taşınmazdaki hisselerinin T1 adına tescilini, ve adı geçenlerin kayyımlık uhdesinde açılan hesaptaki paranın Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-HAZİNEYE İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 117 parsel sayılı taşınmaz paydaşları ... ile...'yu temsil amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/12/2006 tarihli 2006/1753 Esas, 2007/285 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, TMK'nın 588. maddesinde belirtilen 10 yıllık sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın kesinleşmesi ve infazı neticesinde satılarak adı geçenlerin paylarına isabet eden satış bedellerinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını ileri sürerek ... ile...'nun gaipliğiyle, miraslarının aidiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....

kızı ...ve ... oğlu Şıh...'ye Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1012 Esas, 2003/139 Karar sayılı ilamı ile mal müdürünün kayyım tayin edildiğini, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımından kaynaklanan ve adı geçenlerin taşınmazdaki paylarına isabet eden tazminat gelirlerinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK 'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ..., ...kızı ...,... kızı ..., ... kızı .... ve ... oğlu Şıh ...nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan paranın Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Dahili davalılar, dosyaya sundukları veraset ilamları uyarınca gaipliği istenen kayıt maliklerinin yasal mirasçıları olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 172 ada 265 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'e ulaşılamaması nedeniyle hak ve menfaatlerinin korunması için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2001 tarih ve 2001/958 Esas 2001/1156 sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca davalının kayyım tayin edildiğini, anılan taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satılarak Kubilay'ın payına isabet eden kayyım hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesi şartları oluştuğundan ...'in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, TMK'nın 588....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1152 KARAR NO : 2021/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/87 ESAS, 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/87 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2019/217 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....

Ancak; 1-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 7.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.268,25TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 3.803,76TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....