HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1626 KARAR NO : 2021/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/227 ESAS - 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı T3 gaipliğine ve Erzincan Ziraat Bankasında vadeli hesapta idare edilen bedellerin 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresi sona erdiğinden işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Maliye Hazinesine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, Dosyanın incelenmesinde gaipliğe karar verilmesi talebinin HMK'nın 382/2- 4 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve HMK m.383....
giderinden davanın red 0,16 ve kabul 0,84 oranına göre hesaplanan 9,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına 1.108,80 TL'sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına 211,20 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.265,89 TL vekâlet...
Asliye Hukuk Mahkemesince 1. ve 2. ilanlar yapılmış ve Halil Oğlu Ali’yi tanıyan çıkmamış ve sonuç olarak Hazine'ye devir koşullarının oluştuğunu, bu nedenle de davanın kabulüne karar verilmesi gereken aksi yönde verilen red kararına karşın istinaf yoluna başvurduklarını, verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olup Hazine'yi zarara uğratacak nitelikte olduğunu, yukarıda açıkladıkları ve resen inceleme sırasında görülecek sair nedenlerle; - Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi sayılı ilamının istinaf itirazları yönünden kaldırılarak davanın kabulüne ve Halil Oğlu Ali’nin gaipliğine ve Adana ili Çukurova ilçesi Söğütlü Mahallesi 394, 458, 460, 461, 487, 488 parsel numaralı taşınmazlardaki hissesinin Hazineye devrine, kayyımlık hesabında biriken paranın da Hazine'ye intikaline, karar verilmesini talep etmiştir....
bulunan 104,10 TL'nin hazineye aktarılmasına ve hissesine düşen taşınmaz payının hazineye geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İ.İ.K. 82/11 md. gereğince; vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar, haczedilmezlik yasağı kapsamında olup mahkemece şikayete konu edilen banka hesabında bulunan paranın davacının destek tazminatı olarak yatırılmış paradan ibaret olduğunun anlaşılması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi davanın reddini talep eden ve uyuşmazlığı sürdüren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde de bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmaktadır....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-1.880,00 TL alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-6.696,96 TL alacağın dava tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 585,89 TL harçtan peşin alınan 153,70 ve 21,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 410,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.576,96 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 423,04 TL...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 726,05TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 2.178,19TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf eden davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir....
, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “hükümlünün, TCK’nın 53.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlü hakkında uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi; yargılama giderleri olarak belirlenen ''dosyaya yapılan kovuşturma aşamasında atanan müdafi ücreti 533,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına'' ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi, ... Kanunu'nun 17 nci maddesi kapsamında taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.12.2022 tarihli ve 2022/4188 Esas, 2022/10267 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir....
