hissesinin 14/32 olarak yazıldığını, Yozgat Halk Bankası Şubesi nezdindeki AK001054 nolu kayyımlık hesabında 28.486,25 TL sinin bulunduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahısla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup bu süre içerisinde hissesine düşen miktar kayyımlık hesabında tutulduğunu, bu süre içinde şahsın kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediğini, bu nedenlerle Ömer kızı Münire ile Ömer oğlu İhsan hakkında gaiplik kararı verilmesini ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001054 nolu kayyımlık hesabında 28.486,25TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh HM nin 09/03/2009 tarihli 2008/1912 E - 2009/146K sayılı kararı ile Döşemealtı ilçesi, Aşağıoba mahallesi 8852 ada 4 parsel (eski 587 parsel) sayılı taşınmaz paydaşlarından Ahmet çocukları Ayşe, Hasan, Meryem, Abdil, Zeynep ve Hanım'a T2 olarak atandığını, Ahmet çocuğu Hasan ile ilgili kayyımlık kararının daha sonra kaldırıldığını, bu taşınmaz nedeniyle 22/01/2021 tarihi itibari ile 498,92 TL gelir elde edildiğini, bu paranın kayyımlık bürosu banka hesabında bulunduğunu ileri sürerek TMK 588.maddesi uyarınca Döşemealtı ilçesi, Aşağıoba mahallesi 8852 ada 4 parsel (eski 587 parsel) sayılı taşınmaz paydaşlarından Ahmet çocukları Ayşe, Meryem, Abdil, Zeynep ve Hanım'ın gaipliklerine karar verilmesini, bu taşınmazdaki payların ve bu payların idaresinden elde edilen paranın tahsil tarihine kadarki faizi ile hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 2....
hesabında bulunan 305.82TL nin hazineye irat kaydedilmesine kara verilmesini ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 690 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ...‘ye ulaşılamadığını, bu kişiler için ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2005 tarih 2004/2873 Esas ve 2005/428 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın izale-i şuyu davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım olarak atandığı kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 7.459,71 TL'nin Hazine'ye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2873 Esas 2005/428 sayılı kararı ile ..., ... ..., ...’ye ortaklığın giderilmesi davasında bu kişileri temsil etmek amacıyla ......
yüklemediğini, icra müdürlüğünün yapması gereken tek şeyin ihale bedelinin vadesiz mevduat hesabında bekletilmesi yerine vadeli bir hesapta tutulması olduğunu, söz konusu nemalandırma işleminin yapılmamasının mülkiyet hakkını açıkça ihlal ettiğinin ortada olduğunu, nema getirisinin hak sahibi olan müvekkiline ödenmesi gerekirken icra müdürlüğü tarafından nema getirisinin hazineye irat olarak kaydına karar verilmesinin söz konusu icra memur muamelesine ilişkin şikayetlerine sebep olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, nema getirisinin müvekkiline ödenmesine, ödenmesinin mümkün olmadığı takdirde borç bakiyesi kadar sıra cetvelinde sırada bulunan diğer icra dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 18/05/2017 tarih 2016/313 Esas 2017/139 Karar sayılı ilamı ile;" Davacının davasının REDDİNE" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gaipliğe konu Ali Pehlivan' ın mahkeme gerekçesinde belirtilen Ali Pehlivan' ın aynı kişiler olmadığını, gaipliğe konu Mustafa Güngör İşgören' in de vefat etmiş ve yasal mirasçıları da vefat etmiş olduğundan, mirasın devlete kalacağını, davanın kabulü gerekirken reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TMK 588.maddesine dayalı gaiplik ve Hazineye devri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın yatırdığı güvence parası hakkında, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 115/3 ve 113/1-b maddeleri gereğince kullanılması ve fazlasının sanığa geri verilmesi yerine tüm paranın hazineye irat kaydına karar verilmesi Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki: "Sanık tarafından yatırılan...
Maddesi gereği de kayyımlık hesabında bulunan 12.679,73 TL'nin (hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte) Hazineye irad kaydedilmesi için iş bu davanın açılmasının zarureti hasıl olduğunu beyan ederek T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001065 nolu kayyımlık hesabında bulunan 12.679,73 TL'nin (hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte) Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaiplik Ve Kayyımlık Büro Hesabındaki Paranın Hazineye Devri DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07/03/2017 K A R A R Her ne kadar, 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; uyuşmazlık, izale-i şuyu davası sonucunda satışa çıkan dava konusu taşınmazda, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişiye düşen hisse bedelinin Hazineye irat kaydedilmesi isteğine ilişkin olup, Dairemizin görev alanına girmediğinden, dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile esastan reddine karar verildiğini, 07/04/2017 tarihli sıra cetvelinin kesinleştiğini, bu süreçte paranın banka hesabında nemalandırıldığını, sıra cetvelinin kesinleşmesi üzerine paranın ödenmesini talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünce 12/11/2019 tarihli kararla dağıtıma esas tutarın ilgilisine ödenmesine ancak nemaların ise hazineye irat kaydına karar verildiğini, bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu kararının kaldırılması ile dağıtıma esas tutarın nemasının alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK 320 ve İİK 16 ve 18. maddeleri uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme ile uyuşmazlık sonuçlandırılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin reddine karar verilmiştir....
