Ecri misil talebinin kabulünün dayanağının neler olduğu ise belirtilmediğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere haksız işgal tazminatı olarak adlandırılan ecrimisile hükmedebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, bu koşullar, işgal eyleminde bulunan kişinin kötü niyetli olması ve bu işgal sonucu hak sahibinin zarara uğraması olduğunu, ancak bu hususlar gerekçede değerledirilmediği gibi herhangi bir açıklamada yapılmadığını, kararı bu yönüyle de istinaf ettiklerini, ayrıca haksız ve kötü niyetle kullanan kişiye dava açılmadan önce ihtarname ile durumu bildirmek gerektiğini, yasa gereği ancak mirasçılar arasında açılan ecrimisil davalarında ihtarname çekme zorunluluğu olmadığını, kişi, ecrimisil davası açmadan önce haksız işgalde bulunan kişiye ihtarname çekerek bildirimde bulunduğunu, belediyenin yapmış olduğu imar değişikliği nedeniyle davacı bu taşınmazda hisssedar olduğunu, müvekkilinin bu hususu bilebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilin...

ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) davacı T2 için kamulaştırmasız el atma tazminatı 1.250,00 TL'nin dava tarihinden 59.424,47 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı DSİ den alınarak, Bu davacıya ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) kamulaştırmasız el atma davası yönüyle; karar tarihinde alınması gerekli nispi harç 16.578,69 TL'nin davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 44,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.377,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 12.157,29 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, Ecri misil yönüyle: davacı T1 için Ecri misil bedeli 250,00 TL'nin dava tarihinden 3.130,24 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı DSİ den alınarak, davacı T1'a ödenmesine, (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,) davacı T3 için Ecri misil bedeli 250,00 TL'nin dava tarihinden 3.130,24...

’md.993-995 ve 8.3.1950 gün, 22/4 sayılı Y.İ.B....

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacı yanın, davalı aleyhine yolsuz tescil nedeniyle açtığı tapu iptali tescil davası ile meni müdahil davasının AYRI AYRI REDDİNE, 2-Ecri misil talebinin atiye terk nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Davacının, davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali tescil ve meni müdahale davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan (peşin harç ve ıslah harcı üzerinden hesap edilen) 6.781,88-TL'nin davacı tarafa İADESİNE, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 60.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kooperatif'e VERİLMESİNE, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...

ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı hususunun araştırılması, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacının ecri misil ödeyip ödemediğinin kesin olarak belirlenmesi, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kendiliğinden ecri misil ödemesi halinde zilyetliğin fer'i nitelikte, cebri icra tehdidi altında ödemesi halinde zilyetliğin asli nitelikte olacağının göz önünde bulundurulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....

Bu durumda davanın temerrüt nedeniyle tahliye ve alacağa ilişkin olması ve dava dilekçesinde anlatılan maddi vakıalarda da, kira sözleşmesinin varlığının iddia edilmesi karşısında, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin haksız işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecri misil alacağına ilişkin olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

gerekçe üstünlük tanındığı veya taraf delillerinin ne gerekçe ile kabul edilmediği duraksamaya neden olmayacak şekilde açıklanması gerektiğini, mahkeme kararı, taraf ve üst yargı mercilerinin denetimine açık olacak şekilde yeterli gerekçe içermediğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı, dava dilekçesinde 10.000,00 TL ürün hasılat bedeli, 5.000,00 TL ağaçların kesilmesi nedeniyle yoksun kalınan ürün bedeli ve 5.000,00 TL kesilen ağaç bedeli isteminde bulunduğunu, 28.05.2021 tarihli harç tamamlama dilekçesi ile 10.000,00 TL ürün hasılat bedeli, 5.000,00 TL ağaçların kesilmesi nedeniyle yokun kalınan ürün bedelinin ecri misil hesabına dahil olduğundan bahisle dava dilekçesinde 15.000,00 TL. ecri misil tazminatı talep ettiği varsayımından hareketle harç tamamlama dilekçesi sunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği hasılat bedeli ve ürün bedeli talebini ecri misil istemine dönüştürmesine ve taleplerini birleştirmesine muvafakatının...

Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın ve Dairemiz bozma ilamı sonrası meni müdahale yönünden kesinleştiğinden davacının meni müdahale talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara davalı kurum tarafından trafo yapılmak suretiyle el atıldığını, arsa vasfında olan ve kamulaştırma yapılmadan el atılan taşınmazlar için davalı idare tarafından bir ödeme yapılmadığını, ödemenin yapılması için yapılan yazışmaların sonuçsuz kaldığını, ecrimisil bedellerinin haksız işgal tarihinden işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C....

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Davalılar; ecri-misil talep edilen taşınmazları kendilerinin kullanmadıklarını, tenkis davası yönünden ise zamanaşımı süresini kaçırdıklarını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunmasına ve dosya kapsamına göre de zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği halde, bu yön göz ardı edilmek suretiyle esasa girilerek, red kararı verilmesi isabetsiz ise de, hüküm sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 18.40. TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....