Hukuk Dairesinin 2010/9952- 2010/10766 sayılı kararıyla da kararın onanmış olduğunu, bu konuda muhkem kaziye (güçlü mahkeme kararı) mevcut olup intifadan men koşulunun oluşamayacağını, tarafların aynı taşınmaz üzerinde mevcut olan 2 bağımsız binayı kullanma konusunda anlaşmış olduklarının kabulünün gerektiğini, yine Yargıtay içtihatlarında tarafların ortak mülkiyette uzun süreden beri nizasız fasılasız bir kullanım şekli belirlediklerinde artık bu konuda bir anlaşma olduğu, tarafların da bu kullanım şeklini benimsemiş olduklarının kabulü gerekeceğinin vurgulandığını, mevcut olayda kullanım şekli uzun yıllardır bu şekilde olup taraflar arasında niza ve tartışma son birkaç yıl içerisinde oluşmaya başladığını, bu nedenle mahkemelerin müşterek mülkiyette oluşan el atmanın önlenmesi ve ecri misil davalarının reddederek sorunun ortaklığın giderilmesi yoluyla çözülmesi gerektiğine karar vermesi gerektiğini, ecri misil tazminatının temel hukuki gerekçesi kötüniyetli zilyet olduğunu, somut olayda...
-TL tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin olup, müdahalenin meni talebine ilişkin herhangi bir harcın yatırılmadığını, müdahalenin meni istenilen taşınmaz değeri üzerinden harç ikmali gerekmekte iken yalnızca ecrimisil ve tazminat talebine ilişkin harç ikmali yapılan dosya kapsamında müdahalenin meni talepleri hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, istinaf talepleri doğrultusunda kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinin hatalı olduğunu, zira talebin hem fındık hasatının yapılamamasından kaynaklanan tazminat talebi, hem de , müvekkilinin arazisini işgal eden davalıya ait hafriyat nedeniyle icr-i misil talebi olduğunu, sayın bilirkişi tarafından ecr-i misil talebi adı altında hesaplanan hususun , 2019 yılına ait mahrum kalınan fındık hasat bedeli olduğunu, kayan toprağın müvekkilinin arazisini işgal etmesinden kaynaklanan ecr-i misil bedelinin esasen hiç hesaplamamış olduğunu, 01.07.2017 tarihinden itibaren , davalının hafriyatının müvekkilin arazisini işgal etmesi nedeniyle ecr-i misil bedeli hesaplanması gerektiğini, ayrıca dava tarihi olan 17.11.2018 tarihi itibariyle hasat mevsiminin geçtiği beyan olunarak sadece 2019 yılına ait hasat bedelinin hesaplanmasının da hatalı olup , 2017 , 2018 ve 2019 yıllarına ait müvekkilinin mahrum kaldığı fındık hasat bedelinin hesaplanması gerektiğini belirterek...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu doğrultusunda davalı taşınmazı bila bedel yol olarak kullanmaya başlandığı, el atılan yerin 497,38 m² olduğu buraya Büyükşehir belediyesi tarafından yol ve kaldırım yapıldığı, içinde kıyı kenar çizgisinin geçtiği, bunu mavi renkle göstererek fen bilirkişi tarafından krokisinde işaretlendiği, diğer bilirkişilerde emsalleri örnek alarak hesaplama yapılıp emsal taşınmazlar örnek alınarak ecri misil değeri hesaplanmış, davalı belediye izinsiz olarak bedel ödemeden davacının taşınmazını yol ve kaldırım yapmak suretiyle halkın kullanımına açmak şeklindeki ortaya koyduğu haksız fiilinin davalının mülkiyet hakkına müdahale görülmüş, davacının kullanamadığı bu yerden ecri misil talebi haklı görülerek açılan davanın kabulü ile 47.572,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yönelik karar verilmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/234 Esas sayılı dava dosyası ile talep edilen müdahalenin men-i ve ecri-misil isteği de tarafları ve konusu aynı olduğundan iş bu dava dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece, eldeki Tapu İptali Tescil Konulu 2019/232 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine; 2019/234 Esas 2019/561 Karar sayılı Meni Müdahale ve Ecrimisil konulu dava yönünden davanın reddine; 2019/356 Esas 2019/560 Karar sayılı Menfi Tespit davası yönünden davanın reddine; karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı T2 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/232 Esas 2019/576 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Asıl dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil birleşen davalar ise müdahalenin men-i ve ecri misil ile menfi tespit isteğinden ibarettir....
Mahkemece, davacının müdahalenin men’i talebinin kabulü ile 1461 parsel sayılı taşınmaza, davalının yapmış olduğu fen bilirkişilerinin (08/06/2015 havale tarihli) rapor ve krokilerinde A harf ile gösterilen taralı kısıma olan müdahalesinin men'ine, davacının ecri misil talebinin kısmen kabulü ile 8.965,8 TL ecri misil bedelinin davalı ...' dan dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişikin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. 1)-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile davacının 10.000,00...
zilyet olmaya devam ettiğini ve halen devam ettiğini, müvekkilinin satın alma tarihinden bu yana taşınmazın tüm vergilerini ve ayrıca davalıya ait diğer çöp ve diğer kamu borçların da ödemek zorunda kaldığını, davalının, taşınmaza kimseyi yaklaştırmadığı gibi, kendisi ile iyi niyetle temas eden şahıslara da saldırmakta ve bu yerin kendisine ait olduğunu, kimseye vermeyeceğini ve kolluk bile gelse buradan çıkmayacağını beyan ettiğini, taşınmazı adeta sahiplendiğini, müvekkilin bu yeri evi olmadığı ve kirada oturması nedeniyle ikamet konutu olarak kullanmak amacıyla aldığını ancak tüm uğraşlara rağmen fuzuli işgalci olan davalıyı bu taşınmazdan çıkaramadığını, kendisi ve ailesi halen kirada oturmakta olup, artık kira bedellerini dahi ödeyecek durumda olmadığını ayrıca davalı yanın, bu taşınmazı satın alma tarihinden bu yana fuzuli şekilde işgal ettiğinden ve bir bedelde ödememiş olduğundan, satın alma tarihinden başlamak üzere, ecri misil talepleri olduğunu, bu talep bilirkişi vasıtasıyla...
zilyet olmaya devam ettiğini ve halen devam ettiğini, müvekkilinin satın alma tarihinden bu yana taşınmazın tüm vergilerini ve ayrıca davalıya ait diğer çöp ve diğer kamu borçların da ödemek zorunda kaldığını, davalının, taşınmaza kimseyi yaklaştırmadığı gibi, kendisi ile iyi niyetle temas eden şahıslara da saldırmakta ve bu yerin kendisine ait olduğunu, kimseye vermeyeceğini ve kolluk bile gelse buradan çıkmayacağını beyan ettiğini, taşınmazı adeta sahiplendiğini, müvekkilin bu yeri evi olmadığı ve kirada oturması nedeniyle ikamet konutu olarak kullanmak amacıyla aldığını ancak tüm uğraşlara rağmen fuzuli işgalci olan davalıyı bu taşınmazdan çıkaramadığını, kendisi ve ailesi halen kirada oturmakta olup, artık kira bedellerini dahi ödeyecek durumda olmadığını ayrıca davalı yanın, bu taşınmazı satın alma tarihinden bu yana fuzuli şekilde işgal ettiğinden ve bir bedelde ödememiş olduğundan, satın alma tarihinden başlamak üzere, ecri misil talepleri olduğunu, bu talep bilirkişi vasıtasıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
