Ecrimisil gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Hak sahibi, kötü niyetli zilyetten haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklindeki (olumlu) zararını, kullanmadan doğan (olumlu) zararını ve yoksun kaldığı faydayı (olumsuz) zararını isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2013 tarih ve 2009/28 Esas, 2013/22 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, taraflarının ve konusunun aynı mahiyette olduğu, kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, kesim hüküm bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i madde ve fıkrası gereğince kesin hükmün dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 1-Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de, kesin hükme esas davada müdahalenin meni talebi usulden, ecri misil talebi ise esastan reddedilmiştir. Ancak bu davada sözleşmenin feshiyle ilgili bir hüküm yoktur. Bu nedenle kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/34 Esas - 2019/67 Karar sayılı 11/03/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen dosyada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/348 Esas - 2019/1049 Karar sayılı 25/10/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosya kira kontratını ilgilendiridiği ve bu sebeple Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisinde bulunduğu bildirilmiş ise de; esasen davacı tarafça kira sözleşmesinde geçen yer harici olduğu açıkça bildirilen ve davalı tarafça haksız işgal edildiği öne sürülerek kira sözleşmesi dışında kalan yerlerin ile geçmişe dönük ecri misil talep olunan davada mahkememizin görevsizliğine, İşbu davada görevli mahkemenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili haksız alan işgali nedeniyle geçmişe dönük ecri misil istemli davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğine..." dair Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi, Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze 1....
Davacının müdahalenin meni talebi yönünden ise dava tarihi itibariyle davalılardan T3 ve T5'ın taşınmazda fiili kullanımları olmadığından bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
davaya konu her iki taşınmazı da kendi kullanımlarına dahil ettikleri anlaşıldığından, toplanmış ve toplanacak deliller doğrultusunda davacı lehine ecri misil tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ecrimisil tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..."...
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
Yasal düzenleme uyarınca "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." Bilindiği üzere ecrimisil taşınmazı haksız biçimde kullananın maliki ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir. Ecri misil talebinin kabulü halinde her yıl için belirlenen ecri misil bedelini o yılın dönem sonunda itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Ecri misil talebi yönünden ise bilindiği gibi uygulada kötü niyet tazminatının bir çeşiti olarak kabul edilen bu tazminat türünde haksız işgalde bulunan tarafın kötü niyetli olarak ecri misil talebine konu edilen dönemlerde taşınmazın işgale devam ettiğinin ispat edilmesi gerekmektedir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, ödeme belgeleri, kira sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Mahkemece “davanın kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki davacının hissesine vaki müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil ile ilgili talebin reddine dair verilen ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine “duraksamaya yer bırakmayacak şekilde keşif yapılmamış, davalı tarafın bu yöndeki itirazları dikkate alınmadığı gibi müdahale olgusunun tümden sonlandırıldığı ileri sürülmesine rağmen bu savunmada açıklığa kavuşturulmaması "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece bu kez “Meni Müdahale yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Ecrimisil ve kal yönündeki davacı tarafın taleplerinin reddine “karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine “meni müdahale yönünden temyiz itirazlarının reddine, davalının çekişme konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle müdahalesi olduğu saptandığına göre, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden de sorumlu olacağı, davalının taşınmaza el atmasının hukuksal...
Buna göre talep edilen ecri misil miktarı ile birlikte dava değeri 9.170,00 TL olarak tespit edildiğinden, dava tarihindeki görev sınırına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
