ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2020/453 ESAS 2022/249 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma)|Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 30 yıl aşkın zamandır evli olup, bu evliliklerinden üç müşterek çocuklarının bulunduğunu bu çocuklar içinde 18 yaşından küçük çocuğun bulUnmadığını TMK 166/son fıkrasına dayalı iş bu davanın ikame edildiği tarihten 5 yıl kadar önce, müvekkil tarafından, davalı aleyhine Akşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/357E. 2016/143 K....
yaşamaktan kaçındığı ve boşanma sebebi yarattığı anlaşılmaktadır....
Davacı erkeğin davası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesi uyarınca evlilik birliğinin yeniden kurulmaması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay 2....
Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığı ancak kendi kusuru nedeniyle davanın reddine karar verildiği, açıklanan gerekçelerden dolayı davalının tam kusurlu olması gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, aylık 900 TL yoksulluk nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminat ile 13.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı asil istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, davanın kabulü ile boşanma, nafaka ve tazminatlar ve miktarları bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Dava; fiili ayrılık hukuksal sebebine ( TMK 166/son ) dayalı boşanma ve ferilerine yöneliktir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * fiili ayrılığın başlı başına boşanma sebebi oluşturmayacağı gibi anlaşmalı boşanma koşullarının da gerçekleşmemiş bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.12.2007 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *anlaşmalı boşanma koşulları oluşmadığı gibi fiili ayrılıkta başlı başına boşanma sebebi sayılamayacağına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.12.2006...
Kaldı ki, boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesinde yer alan fiili ayrılık sebebine dayanılarak açılmıştır. Daha önceki boşanma davasının davacı tarafından açıldığı, "davalıya atfedilebilecek bir kusur tespit edilmediğinden" reddedildiği, kararın 29.05.2009 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Ret kararının kesinleşmesinden başlayarak geçen üç yıl içinde tarafların biraraya gelmedikleri ortak hayatın yeniden kurulamadığı da tartışmasızdır. Boşanma davasının reddine ilişkin karar, davalının o davaya kadar gelinen süreçte kusurunun bulunmadığına kesin hüküm teşkil eder. Bu kesin hüküm karşısında tanıkların sözü edilen davadan önceki beyanlarına dayanılarak artık kadına kusur yüklenemez. Fiili ayrılık süresi içinde davalıya atfedilebilecek bir kusur da ispat edilmemiştir. O halde, davalının kusurlu olduğuna karar verilemez. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
beyan ederek boşanma kararı verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şiddetli geçimsizlik nedeni ile 29/06/2006 tarihinde davalı aleyhine boşanma davası açtığını, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, kararın 19/04/2007 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararının üzerinden üç yıl geçmesinin ardından müvekkilinin TMK 166/son maddesine dayanarak 29/04/2010 tarihinde davalı aleyhine Hatay Aile Mahkemesinin 2010/583- 2011/790 E.K sayılı dosyası ile tekrar boşanma davası açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu kararın da 13/09/2011 tarihinde kesinleştiğini, tarafların yaklaşık 12 yıldır fiilen ve ruhen ayrı yaşadıklarını, tekrar aile birliğini kurup evliliklerini sürdürmelerinin mümkün olmadığını belirterek tarafların TMK 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, tarafların 7-8 yıldır ayrı yaşadığından bahisle boşanmaya karar verilmiş ise de; fiili ayrılık boşanma sebebi değildir. Terk nedenine dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Davalı kadının boşanma davasının kabulünü gerektirir boşkaca kusurlu bir davranışı da ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2015 (Çrş.)...
