"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tek başına fiili ayrılığın boşanma sebebi olamayacağının, Türk Medeni Kanunun 166/son veya 164. maddeleri uyarınca açılmış bir boşanma davasının bulunmadığının, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde belirtilen anlaşmalı boşanma koşullarının da olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olmadığının, terk hukuki sebebine dayalı bir davanın da bulunmadığının ve boşanma davalarında anlaşmalı boşanma dışında davayı kabulün hukuki sonuç doğurmayacağının (TMK.md.184/3) anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2011(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının terk (TMK. md. 164) hukuki sebebine dayalı bir boşanma davasının bulunmamasına; Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesine dayalı boşanma davası bakımından fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi oluşturmayacağının tabii olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
Aile Mahkemesi'nin 05.11.2015 tarihli 2015/811 karar sayılı ilamı ile reddolunduğunu ve kararın 16.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme tarihinin üzerinden 3 yıl geçtiğini ve evlililik birliğinin kurulamadığını, taraflar arasında ki boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğunu, nedensiz ve yersiz olarak evi terk ettiğini, müvekkilini eve almadığını, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilinin, davalıya aylık 500,00 TL tedbir nafakası ödediğini, müvekkilinin almış olduğu emekli maaşı ile geçindiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine Kayseri 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/859 Esas, 2014/93 Karar sayılı dosyasında hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasını, tarafların fiili ayrılık nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 05.11.2015 tarihli 2015/811 karar sayılı ilamı ile reddolunduğunu ve kararın 16.11.2017 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme tarihinin üzerinden 3 yıl geçtiğini ve evlililik birliğinin kurulamadığını, taraflar arasında ki boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğunu, nedensiz ve yersiz olarak evi terk ettiğini, müvekkilini eve almadığını, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilinin, davalıya aylık 500,00 TL tedbir nafakası ödediğini, müvekkilinin almış olduğu emekli maaşı ile geçindiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine Kayseri 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/859 Esas, 2014/93 Karar sayılı dosyasında hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasını, tarafların fiili ayrılık nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2009 yılında evlenmiş oldukları ve bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, taraflar evlendiklerinde Kütahya'nın Hisarcık ilçesinde yaşamaya başladıklarını, davalı müvekkil aleyhine Mahkememizde 2016/708 Esas sayılı dosya ile müvekkilleri aleyhine boşanma davası açmış olduğunu davanın halen derdest olduğu öncelikle açılan boşanma davasını hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirme kararı verilmesine talep ederek, davacının açmış olduğu davadaki gerekçelerin gerçeklerle alakası olmadığını, davalının hiçbir geliri olmadığı, müvekkil, davalının Fatma Yurtsever isimli bayanla ilişkisi olduğunu mesaj ve telefon görüşmeleri ile bu ilişkiyi devam ettiğini, bu bayanın Manisa da ikamet etmesi nedeni ile Manisa ya yerleştiğini öğrendiğini, müvekkil ambulansla akciğer kanaması tanısı ile hastaneye kaldırıldığı halde davalı bu tedavi döneminde müvekkille hiç ilgilenmediğini, eşine karşı vefasız davrandığını tüm bu sebeplerden...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2021/831 ESAS 2022/522 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesindeki iddiasının ziynetlerin düğünden hemen sonra davalı tarafından el konularak saklandığı, cevaba cevap dilekçesindeki iddiasının ise davalı ve ailesinin baskıları sonucu intihara teşebbüs etmesi sebebi ile fiili ayrılığın gerçekleştiği, bu nedenle ziynet eşyalarının davalıda kaldığı yönünde olduğu, her ne kadar dosya kapsamı ile ziynet eşyalarına davalının el koyduğu ispat edilememiş ise de, fiili ayrılığın davacının intihar teşebbüsü üzerine gerçekleştiğinin iddia edilmesi karşısında davacının iddialarının delil olarak dayandığı boşanma dosyası kapsamı ile değerlendirilmesi gerekirken boşanma dosyası incelenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de, davalı tanığı Emin, düğünde takılan çeyrek altınları kendisinin aldığını söylemesi üzerine erkeğe husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle çeyrek altınlar yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur....
Aile Mahkemesi'nin E..2009/822-K.2000/855 sayılı dosyasında, kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının, dinlenilen davacı tanıklarının sebep ve saiki belli olmayan ve geçimsizlikle ilgisiz beyanlarda bulundukları, bu nedenle kadının davasının ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verildiği, bu ret kararının da temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlk davanın reddi nedeniyle, ilk davanın açılmasından önceki olaylara dayalı olarak davalı erkeğe bir kusur yüklenemez. İlk davanın açılmasından sonra tarafların biraraya geldikleri iddia edilmediği gibi, fiili ayrılık döneminde erkekten kaynaklanan ve ona kusur olarak yüklenebilecek yeni bir maddi olayın varlığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda; ilk davayı da açarak boşanma sebebi yaratan kadın tamamen kusurludur. Boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olan eş yararına maddi-manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmolunamaz....
nafakası ile, 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebi ile işi bu dava açılmıştır....
