AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2019/486- 2022/25 DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan Aksaray 1. Aile Mahkemesince görülen 2016/574- 603 sayılı boşanma davasının feragat nedeniyle reddedildiğini, kararın 22/06/2016 tarihinde kesinleştiğini, tarafların fiilen bu tarihten sonra bir araya gelmediklerini belirterek fiili ayrılık nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1037 KARAR NO : 2022/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/530 ESAS - 2022/189 KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI/ VEKİLLERİ T2 İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI/ ASIL DAVA : FİİLİ AYRILIK OLMADIĞI TAKDİRDE EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMA (ÇEKİŞMELİ) KARŞI DAVA : EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMA (ÇEKİŞMELİ) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 13/10/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 03/05/2002 tarihinde evlendiklerini, tarafların bu evliliklerinden 14/09/2005 doğumlu Mehmet ve 16/06/2010 doğumlu Nisa isimli çocuklarının olduğunu, müvekkil tarafından davalıya karşı açılan 15/09/2015 tarihli boşanma davasının Muş 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın tarafından açılan birleşen boşanma davası da Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesinde yer alan fiili ayrılığa dayanmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/985 KARAR NO : 2023/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BODRUM AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2018/591 ESAS - 2020/144 KARAR DAVA KONUSU : Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 23/10/1979 tarihinde evlendiklerini, davacı ile davalının 2012 yılından beri anlaşamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin malülen emekli olduğunu, davalıdan ayrı yaşadığını, şahit Süleyman Önder'in arzuhalci olduğunu, onun dükkanında...
un anüsündeki bulguların hemeroid hastalığı sonucu oluşabileceğini ve boşanma davasını açmak için kendisine iftira atıldığını belirtmiş ve şikayetten 10 gün sonra boşanma davası açılmış ise de; katılanın 28.09.2010 tarihli ilk ifadesinde, 10 aydan bu yana fiili livataya maruz kaldığını belirtirken mahkemece alınan 27.01.2011 tarihli ifadesinde ise, yaklaşık 2 yıldır fiili livataya maruz kaldığını belirttikten sonra aradaki çelişki nedeniyle sorulduğunda, 10 aydan bu yana fiili livataya maruz kaldığını belirterek çelişkiyi düzeltmesi, bu beyanların tanık ...'in beyanı ve ... Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli rapor ile taraflar arasındaki boşanma davasının görüldüğü aile mahkemesinin isteği üzerine ......
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile evli olduklarını, bu evliliklerinden müşterek biri reşit iki çocuklarının olduğunu, davalı ile aralarında fikir ve düşünce uyumsuzluğunun bulunduğunu, bu yüzden davalıyla sürekli tartıştıklarını, davalı ile uzun zamandan beri ayrı yaşadıklarını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T2 dava dilekçesi ve eklerinin 12/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:"Davanın reddine," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Fethiye Aile Mahkemesinin 2020/471 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın açılma tarihinin eldeki dosyadan daha önce olduğu, anılı dava ile mahkememizde açılan davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmış ve mahkememiz dava dosyasının Fethiye Aile Mahkemesinin 2020/471 Esas sayılı dosya ile yargılamasının devam ettirilmesinin usul ekonomisi açısından uygun olacağı kanaatine varılmakla; aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile Fethiye Aile Mahkemesinin 2020/471 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın Fethiye Aile Mahkemesinin 2020/471 esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep olmaksızın resen birleştirme kararı verilmesinin yerinde olmadığını bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmiş ve adli yardım isteminde bulunmuştur....
Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babasından dolayı 2002 yılında bağlanan yetim aylığı 2018 yılında yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2013 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır. Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir....
Fiili ayrılık döneminde davalı erkeğe yüklenecek bir kusurun varlığı da ispat edilememiştir. İlk boşanma davasını açarak geçimsizlik yaratan ve birlikte yaşamaktan kaçınan davacı kadın tamamen kusurludur. Mahkemece davalı-karşı davacı erkeğin kusurlu olduğunun kabulü ile bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmadığı halde davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2015 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılığa dayanılarak açılmıştır. Ret ile sonuçlanan davada Dairemizin 20.10.2010 tarihli onama ilamı davacıya 09.11.2010 tarihinde, davalıya ise 22.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ret kararı 08.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu dava ise ret kararının kesinleştiği tarihten itibaren üç yıllık süre geçmeden 19.11.2013 tarihinde açılmıştır....
