ederek haklı davanın kabulüne, mevcut fahiş faiz oranının yasal faiz oranı olarak tespitine, icra takibi öncesi ve sonrası hesaplanan %27 avans faizinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile avans faiz oranının iptaline, .......
Yukarıda açıklanan nitelikte bir sözleşmenin takibe dayanak yapılmamış ve varlığı ispatlanmamış olması nedeniyle borçludan bonoda yazılı olan orana göre faiz istenmesi mümkün değildir. Bu nedenle icra takibinde akdi faiz oranına dayalı işlemiş ve işleyecek faizin bonolar için uygulanacak avans faiz oranları üzerinden değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca takipte faize faiz istenilemeyeceği hususu da gözönünde tutulmalıdır. Mahkemece yukarıdaki ilkelere uygun şekilde borçlunun faize itirazları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Geçici kabul tarihinden önce bu ödemenin yapılması sözleşmeye göre mümkün olmadığından %5 kesinti için faiz hesaplanması doğru değildir. Yine sözleşmenin 15/3 maddesi gereğince sözleşmede fiyatı yer almayan elektrik vs. malzeme bedelinin ödemesinin mahalli Ticaret ve Sanayi Odalarından alınacak faturaların tasdiki ve idareye ibrazından sonra yapılacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce yapılan faiz hesabında bu iki kalem alacağa faiz yürütülüp yürütülmediği belli değildir. Bu nedenle bilirkişilerden rapor alınarak faiz hesabına esas alınmışsa bu iki kalem için faiz yürütülmemelidir. Mahkemece hükmedilen miktar faiz alacağı olup BK. 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi doğru olmadığı halde faiz uygulanması kanuna aykırı bulunmuştur....
Bu nedenle mahkemece anılan tarihler arasındaki kur farkından dolayı davacının gelir elde ettiği, faiz kaybı yönünden zararının oluşmadığı gerekçesi ile davacının faiz kaybına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesinde, “sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır” hükmü yer almaktadır....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı şirketin borcu nedeniyle yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla yasal faiz uygulanmak suretiyle icra takip dosyası infaz olunduktan sonra taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle aradaki avans faizi farkının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık avans faizi talep hakkı bulunmakla birlikte yasal faiz talep edilerek takip başlatılıp yasal faize göre hesaplama yapıldıktan sonra takip dosyasının infaz edilmesinden sonra avans faiz farkının talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin 3095 sayılı Kanunun 1.maddesinde; "Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde oniki oranı üzerinden yapılır....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Davacı tarafın dava dilekçesinde takibin yabancı para cinsinden yapıldığını belirttiğini, ancak icra takibinde görüldüğü üzere takibin TL üzerinden takibe konulduğunu, alacaklının alacağı TL'ye çevirip TL olarak talep edecek ise faiz oranının da ona göre talep edilmesinin gerektiğini ve takip tarihindeki TL karlığında TL'Ye işleyecek temerrüt faiz oranının talep edilebileceğini, icraya konulan ilamda "...19/06/2015 tarihinden itibaren reeskont faiz oranını aşmamak üzere Devlet Bankalarının o yabancı para (CHF - İsviçre Frankı) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına verdiği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi...'' hükmü olması nedeniyle faiz oranlarının bu hüküm esas alınarak düzenlendiğini, yapılan yargılamada davacı tarafın faize yönelik iptal talebinin hukuki bir dayanağı olmaması nedeniyle ret edilmesinin gerektiğini, icra dosyasında faiz miktarı doğru hesaplanmış olması nedeniyle mahkeme kararının hukuka...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini kararından kaynaklı faiz alacağı kararından kaynaklı faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini kararından kaynaklı faiz alacağı istemine ilişkindir....
Alacaklının şikayet dilekçesi içeriği ile icra müdürlüğünce aynı takip dosyası borcu için 11.12.2012 tarihinde yapılan dosya hesabında % 108 faiz oranının uygulanmış olması ve takip talebi ile ödeme emrinin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde uygulanacak faiz oranına ilişkin kısmındaki "% 1 08" ifadesinde yer alan 1 ile 08 rakamları arasındaki boşluk ve siliklik nedeniyle, takipte talep edilen faiz oranı hususunda açıklık olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, takip talebi ve ödeme emrinde yazılı "% 1 08" faiz oranı üzerinde tahrifat olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 20/04/2016 tarihli taahhütnamede takip sonrası faiz 209,83 Türk lirası, diğer faiz 209,83 Türk lirası, borcun belirtilen vadelerde ödenmesi halinde de 1.672,53 Türk lirası faiz işleyeceği belirtilmiş ise de; işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği, bu bağlamda takip tarihinden taahhüt tarihine kadar ve taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyen ve işleyecek faiz miktarlarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
