İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının şikayetinin kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/17552 Esas sayılı dosyasında bulunan 20/05/2019 tarihli ödeme emrinin ücret farkı alacağı 71,50 TL, işlemiş faiz (taleple sınırlı) 117,19 TL, ücret farkı alacağı (taleple sınırlı) 14.640,90 TL, işlemiş faiz (taleple sınırlı) 9.316,04 TL, yıpranma payı fark alacağı 71,50 TL, işlemiş faiz (taleple sınırlı) 117,19 TL, yıpranma payı fark alacağı (taleple sınırlı) 3.527,82 TL, işlemiş faiz 2.244,76 TL, ikramiye fark alacağı 71,50 TL, işlemiş faiz (taleple sınırlı) 117,19 TL, ikramiye fark alacağı (taleple sınırlı) 2.668,64 TL, işlemiş faiz (taleple sınırlı) 1.698,06 TL, vekalet ücreti 3.547,98 TL, işlemiş faiz 397,18 TL, yargılama gideri 1.812,46 TL, işlemiş faiz 202,90 TL olmak üzere toplam 40.622,81 TL olduğunun tespitine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının, (1-a.) ve (1-b.) bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine: " 1- a)Net bakiye kıdem tazminatı alacağı 3.491,10 TL'nin, 100,00 TL'sinin iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 03.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla ile birlikte, bakiye 3.391,10 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-)Net ihbar tazminatı alacağı 1.118,50 TL'nin, 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, bakiye 1.018,50 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

oranı kabul dilemez ve neye göre belirlendiği belli olmayann bir oran olduğunu, 4.440,81 TL sözleşme alacağı (%35,29), 3530,97 TL sözleşme alacağı (%35,29), 656,87 TL sözleşme alacağı (%35,29) ve 966,06 TL diğer faiz, 85,49 TL diğer faiz, 11,46 TL diğer faiz oranı istenebilecek temerrüt faizi genel kanun olan Türk Borlar Kanunu ve özel kanun niteliğinde ki Tüketici Kanununa göre fahiş olup hukuka aykırı olduğunu, bu açıklamalar dahilinde 4.440,81 TL sözleşme alacağı (%35,29), 3530,97 TL sözleşme alacağı (%35,29), 656,87 TL sözleşme alacağı (%35,29) ve 966,06 TL diğer faiz, 85,49 TL diğer faiz, 11,46 TL diğer faiz tüketici olan davacı müvekkilim aleyhine olup geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, buna göre yer alan haksız şart olduğunun tespiti 6502 Sayılı Tüketici Kanunu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu gereği söz konusu hükmün tüketici lehine yerel mahkemeden düzeltilmesi veya tümden geçersiz kılınması talep edildiğini, dolayısıyla yerel mahkemenin verdiği karar hukuka aykırı olup...

Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan davaya konu olan 2.564,10 TL yakıt alacağı ve dava tarihi itibari ile işlemiş 147,95 TL faiz alacağı olduğunun tespitine, asıl alacak olan 2.564,10 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan başkasına ya da başka bir şeye karar veremez....

-KARŞI OY YAZISI- Dava dilekçesinde 29.086,00 TL faiz alacağının KDV'si ile birlikte tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 2.229,33 TL faiz alacağına ve 401,28 TL KDV alacağına hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık iki noktada toplanmaktadır. Birinci uyuşmazlık konusu KDV alacağı yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava dilekçesinde 29.086,00 TL faiz alacağının KDV'si ile birlikte tahsili istenmiş, harca esas dava değeri 29.086,00 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmıştır. Harcı yatırılan değer faiz alacağına ilişkin olup KDV'yi kapsamamaktadır. KDV alacağı yönünden harç yatırılmadığı gibi sonradan harç ikmâli de yapılmamıştır. Bu nedenle KDV alacağı yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir davanın varlığı kabul edilemez....

TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar). Bu durumda; takip konusu düzeltilerek onama ilamında belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir....

%14 yıllık faiz oranı dikkate alınarak geçmiş gün faiz hesaplaması yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerektiğini, Ancak buna rağmen her dönem için farklı oranlar dikkate alınıp faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı kıdem tazminatı ve UBGT alacağı için toplamda 28.536,53 TL faiz talep edebilecekken takip talebinde görüldüğü üzere bu alacaklar için toplam 37.232,48 TL faiz talep edildiğini, Bunun dışında yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer alacak kalemleri için işletilecek faiz dahil toplam talep edilebilecek faiz miktarı 28.892,72 TL olup davalı toplamda 37.588,67 TL faiz talebinde bulunulduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline dairemizde aksi kanaatin hasılı durumunda takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/05/2022 tarihli raporda; Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda :01.07.2021 Takip Tarihi İtibariyle 40.206.62-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağı 36.582.63-TL Ticari kredi kartı asıl alacağı 11.544.74-TL KMH asıl alacağı 88.333.99-TL Asıl alacak toplamı 1.124.04-TL İşlemiş faiz 56.20-TL Faizin % 5 gider vergisi 89.514.23-TL Toplam Banka alacağından davalı ... ve Tic. Ltd....

ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile ödenmeyen ücret alacağına 13.04.2018 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden faiz yürütülmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde istenebilecek faiz alacağı hesaplatılmış olduğundan davalının fazla işlemiş faiz alacağı talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....