İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde istenebilecek faiz alacağı hesaplatılmış olduğundan davalının fazla işlemiş faiz alacağı talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen "ticari işlerde faiz" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek olan kapitale dönüşen faiz alacağı, ancak paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar). Bu durumda; takip konusu düzeltilerek onama ilamında belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir....

%14 yıllık faiz oranı dikkate alınarak geçmiş gün faiz hesaplaması yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerektiğini, Ancak buna rağmen her dönem için farklı oranlar dikkate alınıp faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı kıdem tazminatı ve UBGT alacağı için toplamda 28.536,53 TL faiz talep edebilecekken takip talebinde görüldüğü üzere bu alacaklar için toplam 37.232,48 TL faiz talep edildiğini, Bunun dışında yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer alacak kalemleri için işletilecek faiz dahil toplam talep edilebilecek faiz miktarı 28.892,72 TL olup davalı toplamda 37.588,67 TL faiz talebinde bulunulduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline dairemizde aksi kanaatin hasılı durumunda takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

alacağının 18.5.2001 tarihinden itibaren % 105 akti temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının asıl alacağı 7.904.837.537 TL ile 9.584.607.928 TL işlemiş faiz ve 479.230.396 TL BSMV alacağı toplamı 17.968.675.892 TL olarak hesaplanmıştır.Mahkemece asıl alacak ve faiz alacağı toplamı üzerinden faize karar verilmiş olmakla BK.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir. 3-Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 436/2.maddesi hükmü gereğidir....

Mahkemece kabul edilen alacaklar açısından aynen; “a–) Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 6.062,77_TL'nin, 2.500,00_TL'sinin 05/08/2014 akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, b–) Ücret Alacağı olarak, net 442,50_TL'nin 150,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınıp Davacı tarafa ÖDENMESİNE, c–) Yıllık İzin Ücreti Alacağı olarak, net 1.080,92_TL'nin 300,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, d–) Asgari Geçim İndirimi Alacağı olarak, net 92,37_TL'nin, 50,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, “ şeklinde hüküm kurulmuştur....

ücret alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile ödenmeyen ücret alacağına 13.04.2018 ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden faiz yürütülmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir....

e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/05/2022 tarihli raporda; Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda :01.07.2021 Takip Tarihi İtibariyle 40.206.62-TL Taksitli ticari kredi asıl alacağı 36.582.63-TL Ticari kredi kartı asıl alacağı 11.544.74-TL KMH asıl alacağı 88.333.99-TL Asıl alacak toplamı 1.124.04-TL İşlemiş faiz 56.20-TL Faizin % 5 gider vergisi 89.514.23-TL Toplam Banka alacağından davalı ... ve Tic. Ltd....

Mahkemece hüküm altına alınan alacak katılma alacağı niteliğinde olup karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infaz sırasında yanlış anlaşılmaya sebebiyet verecek ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde tasfiye tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK. Md. 438/7)....

Mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.fıkrasında yeralan "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" ifadesinin tamamen çıkarılarak yerine "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 573,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının 26.10.2011 tarihinde ödendiğini, davacının başkaca bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödeme nedeni ile kıdem tazminatı,yıllıuk izin ve ikramiye alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır....