Davacı vekili dava dilekçesinde kıdem tazminatı , fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı ve bayram ve tatil günleri çalışma alacağının kıdem tazminatı yönünden emeklilik bildirim tarihinden diğer alacakları için ise dava tarihinden en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini talep etmiştir. 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatı , fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı ve bayram ve tatil günleri çalışma alacaklarını artırmış ancak faiz talep etmemiştir....

Banka Alacağı 17.044,77 TL 039902- K-103 Nolu Sigorta Poliçesi Primi Hesabından Banka Alacağı, 10.136,437,34 XX 157.01.2013Kat Tarihindeki Banka Alacağı, 09/01/2012- 09/02/2013 tarihleri arası yıllık %13 cari orta vadeli kredi faiz oranı 13 günden 10.136.437,56 TLx13x32/36500= 115.527,62 TL, %5 BSMV'si 5.776,38 TL olmak üzere 10.257.741,56 TL temerrüt tarihindeki banka asıl alacağı, 10/02/2013- 06/03/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz oranından 25 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx25x19/36500=133.491,16 TL, %5 BSMV'si 6.674,56 TL olmak üzere 10.397.907,28 TL ipoteğin paraya çevrilmesi tarihindeki banka alacağı, 07/03/2013- 31/03/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz oranından 25 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx25x19/36500=133.491,16 TL, %5 BSMV'si 6.674,56 TL, 01/04/2013- 30/06/2013 tarihleri arası yıllık %17 faiz oranından 91 günlük temerrüt faizi 10.257.741,56 TLx91x17/36500=434.759,62 TL, %5 BSMV'si 21.737,98 TL, 01/07/2013- 31/07/2013 tarihleri arası yıllık %19 faiz...

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Faiz hesabına esas olan 45.000,00 TL. anapara ödemesi içerisinde yıllık ücretli izin alacağı da bulunmakta olup, diğer üç kalem yönünden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesi doğru ise de, yıllık ücretli izin alacağı bakımından faiz hesabının yasal faiz üzerinden yapılması gerekirken, anaparanın tamamı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz hesabı yapılması hatalıdır. 3-Bilirkişinin faiz hesaplaması yaparken 19/11/2009-10/11/2010 tarihleri arasını 1 yıl olarak kabul etmesi de hatalı olup bozma nedenidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan takipte bakiye faiz alacağı talep edildiğini, ilamdan kaynaklı borç ödendiğinden bakiye faiz talep edilemeyeceğini, kaldı ki ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, faiz hesabının hangi tarihlere ve oranlara göre hesaplandığının belli olmadığını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre borçlunun eksik ödeme yaptığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı icra takibinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, mahkemece davacının işlemiş faiz alacağı hesaplanıp, sonucuna göre 24.600,00 TL asıl alacak ve tespit edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, işlemiş faiz alacağı hesaplanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden hükmedilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 419,85 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, harici satış bedelinin tahsili için davalı hakkında yaptığı ilamsız takibinde davalıya yaptığı 49.500 TL asıl alacak ve 56.000 TL işlemiş faiz alacağı için takip yapmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 45.500 TL asıl alacak, 22.033,88 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davacı davalıdan haricen satın aldığı tapulu 2010/13901-2011/4970 taşınmazın bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....

Davalı ... ve ..., hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden asıl alacak dışında kalan faiz, faiz oranı,ferilerine itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, asıl alacağı inkar etmediklerinden davalının tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağı faizi, ücret alacağı fark faizi, tasarrufu teşvik fonu ana para ve nema alacağı faizi, yıllık izin ücreti faizi, yakacak yardımı alacağı faizi, ilave tediye alacağı faizi, akdi ikramiye alacağı faizi ve yolluk alacağı faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08/03/2016 gün ve 2016/1673 Esas, 2016/5235 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Somut olayda mahkemece 36.556,00-TL değerindeki ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı hakkında verilen karar kesindir....

borçları bulunmakta olup bu borç için de ayrıca kat ihtarı gönderildiğini, işbu davanın nakit kredi borcu için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açıldığını, ...İcra Müdürlüğü’nün 2000/1235E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 11.06.2001 tarihinde 48.400.000.000 TL tahsil edildiğini, bu tahsilattan sonra davalıların ana para borcunun bittiğini faiz borcu kaldığını, faiz borcunun ise 14.01.2005 tarihli yazıya göre takipten sonra yapılan tahsilat düşüldükten sonra takip masrafları hariç 58.264.359.916 TL olduğunu, davaya alacak davası olarak devam edeceklerini, 20.433.902.229 TL asıl alacağı, 58.264.359.916 TL faiz alacağı olarak ıslah ettiklerini, davanın bu miktar üzerinden görülmesini talep etmiştir....