O halde, mahkemece, bakiye dosya borcunun yukarıda belirtilen bilirkişi ek raporunda belirtildiği şekilde ve itirazın iptali ilamına konu olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de dikkate alınarak tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddütlere sebebiyet verecek şekilde ve bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye dosya borcu içerisinde hesaplamaya dahil edilmiş olan takip tarihinden önce işlemiş ve itirazın iptali kararına konu olan 24.685,01TL faiz alacağının, mükerrer bir şekilde takip tarihinden sonra işlemiş faiz alacağı ile toplanılarak sadece faiz alacağı miktarının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuş ancak istemlerine ilişkin faiz talebinde bulunmamıştır. Sonrasında bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden davasını ıslah ederek, kıdem tazminatı bakımından artırdığı kısım için fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi, fazla çalışma ücret alacağı bakımından artırdığı kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece kıdem tazminatı isteminin tümü bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacının dava dilekçesinde istemiş olduğu kısım bakımından faiz talebi olmamasına rağmen talebi aşar şekilde tüm alacak bakımından fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır....

alacağının 18.5.2001 tarihinden itibaren % 105 akti temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının asıl alacağı 7.904.837.537 TL ile 9.584.607.928 TL işlemiş faiz ve 479.230.396 TL BSMV alacağı toplamı 17.968.675.892 TL olarak hesaplanmıştır.Mahkemece asıl alacak ve faiz alacağı toplamı üzerinden faize karar verilmiş olmakla BK.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir. 3-Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 436/2.maddesi hükmü gereğidir....

Mahkemece kabul edilen alacaklar açısından aynen; “a–) Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 6.062,77_TL'nin, 2.500,00_TL'sinin 05/08/2014 akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, b–) Ücret Alacağı olarak, net 442,50_TL'nin 150,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınıp Davacı tarafa ÖDENMESİNE, c–) Yıllık İzin Ücreti Alacağı olarak, net 1.080,92_TL'nin 300,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, d–) Asgari Geçim İndirimi Alacağı olarak, net 92,37_TL'nin, 50,00_TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, “ şeklinde hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesi'nin 16.02.2015 tarih ve 2014/2289 Esas, 2015/752 Karar sayılı onanarak kesinleşen bu kararda, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına rağmen faize hükmedilmedilmediğini belirterek, davacı şirket alacağı için 16.000,00 TL, diğer davacı müvekkili alacağı için de 24.000,00 TL olmak üzere, toplam 40.000,00 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; faiz alacağının zamanaşımına uğradığını, kaldı ki......

Alacaklılar tarafından 25.09.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.07.2008- 01.07.2013 tarihleri arasındaki 13.715,36 TL kira alacağı ve 3.263,18 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.978,54 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine konu borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesi için icra hukuk mahkemesine açılan eldeki davada dava dilekçesinin davalıya tebliğine rağmen davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ek raporunda; Davacının takip tarihi itibarıyla 13.328,01 TL kira alacağı ile 3128,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının takibe konu döneme ilişkin 387,35 TL kira bedeli ile 135,41 TL fazla faiz talebinde bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının 26.10.2011 tarihinde ödendiğini, davacının başkaca bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödeme nedeni ile kıdem tazminatı,yıllıuk izin ve ikramiye alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır....

Mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.fıkrasında yeralan "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" ifadesinin tamamen çıkarılarak yerine "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 573,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece hüküm altına alınan alacak katılma alacağı niteliğinde olup karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infaz sırasında yanlış anlaşılmaya sebebiyet verecek ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde tasfiye tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK. Md. 438/7)....

Kesinleşmiş mahkeme hükmü dikkate alındığında; davacının, - 11.635,98 TL net asıl alacak kıdem tazminatı ve iflas tarihine kadar işlemiş 2.503,03 TL net faiz, - 5.090,85 TL net asıl alacak ihbar tazminatı ve iflas tarihine kadar işlemiş 9,08 TL net faiz, - 32.710,96 TL net asıl alacak fazla mesai alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 8,07 TL net faiz, - 2.939,85 TL net asıl alacak yıllık izin alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 4,54 TL net faiz, - 2.004,41 TL net asıl alacak UBGT mesai alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 8,07 TL net faiz, - 1.749,99 TL net asıl alacak ücret alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş 8,07 TL net faiz, - 10.438,67 TL net asıl alacak vekalet ücreti alacağı, - 1.843,90 TL net asıl alacak yargılama alacağı olmak üzere toplam 70.955,47 TL net davalıdan alacağı olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen bu miktarların, müflis şirket tarafından ödendiği herhangi bir yazılı kayıt ile ispat edilememiştir....