Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerlidir." 6101 sayılı TBK.nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesinde; "TBK.nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalara da uygulanır." hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece, ödendiği ispatlanamadığı için davacının tüm çalışma dönemi için hesaplanan maaş alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı tarafın temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu ücret bordrolarının incelenmesinde 2002 ile 2004 yılları arası çalışma dönemini kapsadığı ve bordrolarda davacı ismi yanında imzası bulunduğu görülmüştür.Bordrolar hesaplama yapılan aylara ilişkindir. Bu nedenle , mahkemece, bordrolardaki imzalar davacıya gösterilerek imzaya itirazı olup olmadığı hususları sorulup değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. 3- Ayrıca, davacı dava dilekçesinde dava edilen kısım için ücret alacağı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği halde, mahkemece, gerekçesi açıklanmadan ve talebi de aşar şekilde her ay ücretine tahakkuk ettiği o aydan itibaren faiz yürütülmesi , yine ihbar tazminatı ile ücret alacağında ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2013/10905 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin davalı şirket açısından 56,93 TL ticari kredi asıl alacağı, 42,92 TL işlemiş faiz ve 2,1 TL BSMV için devamına, davalı ... için 5.393,22 TL ticari kartı asıl alacağı, 1.924,80 TL işlemiş faiz, 96,24 TL BSMV, 157,04 TL masraf, 56,93 TL ticari kredi asıl alacağı, 42,93 TL işlemiş faiz, 2,15 TL BSMV için devamına, davalı ... için 5.297,77 TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 1.648,77 TL işlemiş faiz, 82,44 TL BSMV, 157,04 TL masraf, 55,64 TL ticari kredi asıl alacağı, 22,20 TL işlemiş faiz, 1,11 TL BSMV için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve DGN Gıda Tar. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve DGN Gıda Tar. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/ 1036 Esas, 2014/1441 Karar sayılı ve 19.12.2014 tarihli kararının hüküm bölümünün; 1-Talep edilebilir kıdem tazminatı 7.769,37 TL., talep edilebilir kıdem tazminat işlemiş faizi 3.418,31 TL., 2- Talep edilebilir ihbar tazminatı 2.183,87 TL., talep edilebilir ihbar tazminatı işlemiş faizi 606,84 TL., 3- Talep edilebilir yıllık izin ücreti alacağı 1.529,99 TL., talep edilebilir yıllık izin ücreti alacağı işlemiş faizi 425,17 TL., 4- Talep edilebilir fazla mesai ücreti alacağı 14.918,61 TL., talep edilebilir fazla mesai ücreti işlemiş faizi 6.442,38TL., 5- Talep edilebilir ubgt alacağı 326,67 TL., talep edilebilir ubgt alacağı işlemiş faizi 90,78 TL. olduğuna, Fazla talep edilen toplam 7.065,45 TL. net brüt farkından doğan asıl alacak ile fazla talep edilen toplam 6.491,78 TL. işlemiş faizin iptaline, şeklinde yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca...
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davaya konu fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, faiz alacağı ile ilgili ihtirazi kayıtlarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma alacağı ödendiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, faiz alacağı açısından ise iş yerine ve bankaya hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği göz önünde bulundurularak, davacının faiz alacağı talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir. D) Temyiz: Davacı kararı temyiz etmiş, mahkemece ek kararla , verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir....
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davaya konu fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, faiz alacağı ile ilgili ihtirazi kayıtlarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma alacağı ödendiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, faiz alacağı açısından ise iş yerine ve bankaya hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği göz önünde bulundurularak, davacının faiz alacağı talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir. D) Temyiz: Davacı kararı temyiz etmiş, mahkemece ek kararla , verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir....
Maddesine göre asıl alacak hakkında zamanaşımı vaki olunca faiz ve diğer fer'i alacaklar hakkında da zamanaşımı vaki olur.Diğer bir deyişle asıl alacak ödeninceye kadar temerrüd hali ve temerrüd faiz alacağı devam eder.Salt asıl alacak için takip yapılması faiz alacağı bakımından zamanaşımını kesmez.Bu itibarla taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde zamanaşımı süresi belirlenmesi gerekir....
Maddesine göre asıl alacak hakkında zamanaşımı vaki olunca faiz ve diğer fer'i alacaklar hakkında da zamanaşımı vaki olur.Diğer bir deyişle asıl alacak ödeninceye kadar temerrüd hali ve temerrüd faiz alacağı devam eder.Salt asıl alacak için takip yapılması faiz alacağı bakımından zamanaşımını kesmez.Bu itibarla taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde zamanaşımı süresi belirlenmesi gerekir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1998 yılında üye olduğunu, ayrıldığı tarihte 2.180,00 TL aidat ödemesinin bulunduğunu, üyelikten ayrılmasının kabul edilmesine rağmen aidatlarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında 2.180,00 TL asıl ve 3.520,00 TL faiz alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini ve 2.089,90 TL kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin faiz alacağından mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 15.08.2005 tarihine kadar işlemiş 500,00 TL faiz, 2.180,00 TL asıl alacağın ve bu tarihten sonra asıl alacağa işleyecek yasal faizin tahsilini talep ve dava etmiştir....
TMK'nin 239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtayın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Kararda faiz başlangıcı tarihlerinin infazda karışıklığa veya duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gereklidir (HMK mad. 297/2). Somut olayda, katılma alacağına tasfiye tarihi olan karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi yerinde değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK 438/7)....
