Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yargılama sırasında kıdem tazmitanının ödenmesinden sonra verdiği 28/12/2012 tarihli dilekçede reeskont faiz oranından daha yüksek olduğu gerekçesiyle o tarihteki en yüksek banka mevduat faiz oranının %15.25 olduğunun kabulüyle birikmiş faiz alacağı hesaplanmıştır. Yapılacak iş davacı kıdem tazminatının tahsili isteğine ilişkin dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü açıklamadığından yasal faiz istediği kabul edilerek davalının bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediği de dikkate alınarak tahsis belgesinin işverene ulaştığı tarih olan 22.01.2009 tarihindeki yasal faiz oranı ile en yüksek banka mevduat faiz oranını tespit etmek, 22/01/2009 tarihi ile kıdem tazminatının ödendiği tarih arasındaki dönem yönünden hangisi düşük oranda ise birikmiş faiz alacağını bu oran üzerinden hesaplattırarak çıkacak sonuca göre karar vermektir....

-TL ödemenin infaz aşamasında spot kredi alacağından mahsu- buna, haksız itiraz edilen nakit kredi asıl alacağı toplamı olan 389.867,18.-TL'nin takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline Takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 73.604,59.-TL asıl alacak, 1.198,16.-TL işlemiş faiz, Spot kredi alacağı yönünden 219.823,55.-TL asıl alacak, 3.637,96.-TL işlemiş faiz, Rotativ kredi alacağı yönünden 63.244,04.-TL asıl alacak, 1.066,19.-TL işlemiş faiz, İskonto kredisi alacağı yönünden 33.195,00.-TL asıl alacak, 732,18.-TL ihtar masrafı, 32.250,00.-TL gayri nakit depo alacağı; 295,12.-TL BSMV, 400,00.-TL ihtar ek ücreti, 81,60....

Somut olayda, takibe dayanak yapılan İş Mahkemesi ilamında, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, asgari geçim indirim alacağı (AGİ), UBGT alacağı yönünden mevduata uygulanan en yüksek faizi, yıllık izin ücret alacağı için yasal faizi ile tahsiline hükmolunmuştur. İcra mahkemesince, mevduata uygulanan en yüksek faizin tespiti için tarafların bildirmiş olduğu bankalara yazılan müzekkere cevapları üzerine alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplama yapıldığı, Alacaklının, takip talebi ve buna uygun düzenlenen icra emrinde ise, 250,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 150,00 TL diğer asıl alacağı (AGİ), 200,00 TL UBGT alacağı için %10,5 oranında faiz talep edildiği, değişen oranlarda faiz talebinde bulunulmadığı, diğer alacaklar için de %9 yasal faiz talebinde bulunduğu görülmektedir....

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir Temyiz olunan kararda; davacının dava ve ıslah dilekçelerinde dava konusu yaptığı alacakları için faiz talebi olmadığı fakat davacının 20/12/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde faiz talebi bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden 20/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi davalının açık muvafakatı bulunmadığından hatalı ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir F) Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin 2 ve 3 numaralı paragraflarının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine “702,01 TL çifte maaş ikramiyesi ve 3.722,00 TL temettü alacağı olarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat miktarları, faiz ve ziynet alacağı talebi yönünden; davalı koca tarafından ise tazminatlar ve faiz yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece l5.03.2011 tarihli karar ile tarafların boşanmalarına, ziynet alacağı talebinin kabulüne ve davacı kadın yararına nafaka, 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davacının işlemiş faiz alacağı talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının bu alacağı için talep ettiği faiz ise faize faiz işletilemeyeceği belirtilerek reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davacının işlemiş faiz alacağı talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının bu alacağı için talep ettiği faiz ise faize faiz işletilemeyeceği belirtilerek reddedilmiştir....

Bu nedenler ile hükmedilen alacağa uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi dosyaya celbedilerek faiz toplu iş sözleşmesindeki faiz yürütüm tarihine/ tarihlerine göre belirlenmeli, toplu iş sözleşmesinin celbedilememesi veya celbedilmesine rağmen faiz başlangıç tarihlerinin toplu iş sözleşmesinde bulunmaması halinde dava ve ıslah tarihlerine göre faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 5-Mahkeme tarafından duruşmanın 31/07/2006 tarihinde “davanın kabulüne” şeklinde tefhim edilen hükmün HUMK'nun 388. maddesine, (6100 sayılı HMK'nun ise 297. maddesine) aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "1- Açılan davanın kabulü ile Kıdem Tazminatı alacağı 4680,00 Tl (BRÜT) nin iş akdinin fesih tarihi olan 07/07/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İhbar tazminatı alacağı BRÜT 4088,00 TL’nin 50 TL’sine dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren, 4038,00 TL’sine ıslah tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazla mesai alacağı BRÜT 1209,60 TL’nin 50 TL’sine dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren, 1159,60 TL’sine ıslah tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işyecek mevduata uygulana en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, UBGT alacağı BRÜT 1176,00 TL’sinin 50 TL’sine dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren 1126,00 TL’sine ıslah tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak...

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmasına rağmen kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren, yıllık izin alacağına ise temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülüp yürütülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren mevduat faizi, yıllık izin alacağı yönünden ise yasal faiz talep etmiş, ancak ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren mevduat faizi, yıllık izin alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatına ıslah edilen miktar da dahil edilmek suretiyle fesih tarihinden itibaren mevduat faizi, yıllık izin alacağı yönünden ise talep olmadığı halde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür....