SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağına ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine; "-Davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabülü ile 2.542,06 TL alacağın; 500,00 TL. sinin fesih tarihi olan 23.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2.042,06 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, -Davacının ihbar tazminatı alacağı talebinin kabülü ile 1.295,09 TL alacağın; 250,00 TL. sinin dava tarihi olan 02.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.245,09 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, -Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin kabülü ile 4.029,88 TL alacağın; 500 TL. sının dava tarihi olan 02.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 3.529,88 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile M.. K.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair . Aile Mahkemesi'nden verilen 17.05.2013 gün ve 737/449 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, .. Aile Mahkemesi'nin 2005/635 Esas, 2012/696 Karar sayısı ile taraflar arasında görülen katkı payı alacağı istekli davada faiz isteğinde bulunulmadığından yalnızca asıl alacağa hükmedildiğini açıklayarak boşanma dava tarihinden itibaren işleyen toplam 28.000 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, faiz isteği genel hükümlere tabi olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.042,42 TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır....
Hesap bilirkişisi Murat PEHLİVAN'ın mahkememize ibraz ettiği 29/04/2021 ön büro havale tarihli raporda, 2021/4862 E sayılı dosyasında 01/03/2021 tarihli ödeme emrinin 14.410,39 TL Net Kıdem Tazminatı, 8.164,78 TL işlemiş faiz, 84,25 TL net ihbar tazminatı, 24,14 TL işlemiş faiz, 4.891,71 TL net ihbar tazminatı,92,88 TL işlemiş faiz,71,50 TL net UGBT alacağı, 20,49 TL işlemiş faiz, 1.562,39 TL net UGBT alacağı, 50,59 TL işlemiş faiz, 4.080,00 TL vekalet ücreti alacağı, 24,14 TL işlemiş faiz 1.121,00 TL yargılama gideri, 6,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda, 34.604,89 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı yönünden takibe konu ilamda belirlenen ödeme kalemlerinin bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde düzeltilmesi suretiyle icra emrinin düzeltilmesine, davacı yönünden fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7070 Esas sayılı dosyasında 31.07.2013 tarihinde başlatılan takipte işleyecek faiz alacağını sehven talep etmediğini belirterek, şikayete konu takip dosyasında, .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7070 Esas sayılı dosyasında işleyecek faiz alacağı için müstakil takip yapıldığı anlaşılmıştır. Takip sonrası işleyecek faiz alacağına ilişkin ayrı müstakil bir takip yapılması mümkün değildir. Şikayete konu takip dosyasından önce asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7070 Esas sayılı takip dosyasında borçlu hakkında ... Belediyesi Encümen Kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Borçlunun takibe itirazı üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/596 Esas-2015/615 Karar sayılı kararı ile itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup, bu takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
Buna göre temerrüt tarihine kadar % 22.08 faiz oranı üzerinden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise % 44.16 faiz oranı üzerinden re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın muhtelif alacak hesaplarından dolayı 200-TL asıl, 6,21 işlemiş faiz, 0,31 BSMV alacağı olmak üzere toplamda 206,52-TL alacaklı olduğu; borçlu cari hesabından dolayı 2.772,76-TL asıl, 527,32-TL işlemiş faiz, 26,36-TL BSMV alacağı olmak üzere 3.326,44-TL alacaklı olduğu; ... nolu iskonto kredisinden dolayı 41.537-TL asıl, 3.786,79-TL işlemiş faiz, 189,33-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 45.513,12-TL alacaklı olduğu; ... nolu iskonto kredisinden dolayı 30.540-TL asıl, 3.659,71-TL işlemiş faiz, 182,98-TL BSMV alacağı olmak üzere 34.382,69-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
Ücretin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması halinde 6356 sayılı Kanun'un 53/2. maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizi olmalıdır. Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar. Bankaların uyguladıkları faiz oranları bir ya da birkaç aylık veya bir yıllık vadelerle belirlenmektedir. Bunlardan en uzun vade bir yıl olup, en yüksek faiz oranı da bir yıllık mevduata uygulanmaktadır. Bu durumda ücret alacağı için uygulanması gereken faiz, ödeme gününün kararlaştırıldığı ya da temerrüdün gerçekleştiği zamanda bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olmalıdır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ana para alacağına takip tarihine kadar 1.545,42 TL faiz hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafça takip talebinde istenen faiz miktarı olan 1.465,26 TL esas alınması gerekeceğinden 3.405,27 TL ana para alacağı, takip tarihine kadar işlemiş 1.465,42 TL faiz alacağı, 92,21 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 4.962,74 TL yönünden takibin iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullandırılan krediden krediden kaynakllanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, daha önceden kullandığı kredi borcunu ödediğini, bankanın bu ödemelerden sonra kendisine yeni bir kredi tahsisinde bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda ispat yükü davacı bankada olup davalının kredi talebini ve bu talebe ilişkin ödeme yapıldığına dair banka dekontu vesaire gibi ilgili belgeleri delil olarak dosyaya sunması gerekmektedir....
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamının çıkarılarak yerine; “1-Davacının davasının kabulü ile; Asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirilmek suretiyle, Kıdem tazminatı alacağı olarak net 7.141,18 TL'nin sözleşmenin feshi tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Ulusal bayram genel tatil ücret alacağı olarak net 93,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Hafta tatil ücret alacağı olarak net 350,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Fazla mesai ücret alacağı olarak net 1.781,51 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Yıllık izin ücret alacağı olarak net 2.333,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı, katılma alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının kabulüne dair ... ....
