Hal böyleyken, yargılamanın konusu, asıl alacak olarak talep edilen kıdem tazminatına ve feri alacak olarak talep edilen işlemiş faiz alacağına yapılan itirazın haklılığı veya haksızlığıdır. Mahkemece, davalı vekilince sunulan davaya cevap dilekçesinde, ayrıca faiz alacağı hakkında herhangi bir savunmaya yer verilmemiş olması gerekçesiyle, işlemiş faiz alacağı kalemi bakımından değerlendirme yapılmamış ve fakat bu alacak kalemi bakımından da itirazın iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, itirazın iptali davasının niteliği nazara alındığında, icra takibinde itiraz edilen alacağın varlığı hakkında, davaya cevap dilekçesinde ayrıca bir savunma ileri sürülmemiş olması, söz konusu alacağa yapılan itirazın uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı veya borçlunun itirazını değiştirdiği şeklinde yorumlanamaz....

, bakiyesine artırım tarihi olan 20.04.2015 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davanın ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden kabulüne, net 601,59TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 50 TL'sine dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere yasal faiziyle,bakiyesine artırım tarihi olan 20.04.2015 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davanın hafta tatili ücreti alacağı yönünden kabulüne, net 3.191,35TL hafta tatili ücreti alacağının, 50 TL'sine dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere yasal faiziyle, bakiyesine artırım tarihi olan 20.04.2015 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz...

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; 10.046,70 TL asıl alacak, 1.321,27 TL işlemiş faiz ve 19,67 TL gider vergisi toplamı 11.387,64 TL olduğu, Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu II-) ... numaralı kredi kartı kredisi: 08.03.2021 Kat tarihi itibariyle - Asıl alacak 5.383,40 - İşlemiş faiz 102,20 - Gider vergisi 5,11 08.03.2021-16.03.2021 6 günlük %22,68 akdi faiz 20,35 16.03.2021-22.03.2021 6 günlük %26,28 temerrüt faizi 23,58 Gider vergisi 2,20 22.03.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 5.536,84 Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; 5.383,40 TL asıl alacak, 146,13 TL işlemiş faiz ve 7,31 TL gider vergisi toplamı 5.536,84 TL bulunduğu. asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %21,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir...

Şti. aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, resmi bayram ücreti alacağı, izin ücreti alacağına hükmedildiği; izin ücreti alacağı dışındakilere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; faiz olarak bazı alacaklara %18 banka faizi tahakkuk ettirildiğini, bu oranın fahiş ve haksız olduğunu belirterek %18 mevduat faizine ilişkin alacak kalemleri yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Vakıfbank ve Halk Bankası'ndan müzekkere ile ilgili faiz oranları getirtilmiş; buna göre hesap yapılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur....

Sıradaki banka alacağı) 5-) Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan, 31.690,82 TL asıl alacak, 1.843,35 TL işlemiş faiz, 92,17 TL BSMV olmak üzere toplam 33.626,34 TL, (takip talebinde 5. Sıradaki banka alacağı) 6-) Taksitli Kredi Hesabından kaynaklanan, 1.493.381,91 TL asıl alacak, 117.081,14 TL işlemiş faiz, 5.854,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.616.317,11 TL (takip talebinde 6. Sıradaki banka alacağı) 7-) Kredi kartından kaynaklanan, 523,84 TL asıl alacak, 30,47 TL işlemiş faiz, 1,52 TL BSMV olmak üzere toplam 555,83 TL (takip talebinde 7....

Sonuç: Hüküm fıkrasının “ b, c, d, e, h nolu” bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “b-1.783,21 TL net ihbar tazminatı alacağı yönünden kabulüne, 100 TL.sinin dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-1.134,99 TL net yıllık ücretli izin alacağı yönünden kabulüne, 100 TL.sinin dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d- 2.688,65 TL net fazla çalışma ücret alacağı yönünden kabulüne, 100 TL.sinin dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinden, bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE...

Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 17.01.2001-31.10.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 352,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik elemanı olarak işe girmesine rağmen kış aylarında kar temizliği yaz aylarında bahçe temizliği benzeri angarya işler yaptırıldığını, günde oniki saat çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yemek parası alacağı, yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A....

Mahkemece, takip dayanağı ilamda yasal kesintilerin ödeme anında dikkate alınması belirtildiğinden ilamın brüt olarak takibe konulmasında bir usulsüz olmadığı gerekçesiyle 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporunun bu konudaki görüşü dikkate alınmamış, bilirkişi raporunun faiz kısmı hükme esas alınarak; brüt kalemlerin takibe konu edilmesine ilişkin şikayetin reddine, faize yönelik şikayetin kabulü ile, kıdem tazminatı alacağı işlemiş faiz alacağının 578,81 TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına , fazla kısmın iptaline, ihbar tazminatı alacağı işlemiş faiz alacağının 89,82TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla kısmın iptaline, fazla çalışma alacağı işlemiş faiz alacağının 82,18 TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına , fazla kısmın iptaline, genel tatil alacağı işlemiş faiz alacağının 30,81 TL olduğunun tespitine, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla kısmın iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz...

Hukuk Dairesi olarak belirtilmesi ve, Hükmüne uyulan bozma kararında da açıkça belirtildiği üzere ifa tarihinin 15.02.2008 olmasına rağmen bu tarihin ay hanesinin hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde “ 02 ” yerine “ 08 ” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Mahkemece ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının ve bu alacaklara ilişkin faiz uygulamasının bozma kaldığı ve bu alacaklara yürütülecek faizlerin önceki hükümdeki gibi dava ve ıslah tarihi ayırımı yapılarak belirtilmesi gerekirken bu alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmesi, ayrıca ücret alacağının işlemiş faiz alacağı açısında faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının...

*Davacı vekilinin Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/40222 esas sayılı dosyasındaki mükerrerlik iddiasına yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Alacağın ilama dayanması durumunda, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmasa bile, zamanaşımı süresi doluncaya kadar alacaklı, takibinde eksik istediği faiz alacağını aynı icra dosyası üzerinden isteyebileceği gibi, bağımsız (= müstakilen) ilama bağlı faiz alacağı için ikinci bir takip de yapabilir (Yargıtay 12. HD'nin 2009/9843 E-2009/18424 K sayılı ilamı). Alacaklı, ilk takip dosyasında ilama dayanan alacak için işlemiş faiz miktarını açıkça sınırlandırmışsa bakiye faiz alacağı için aynı takip dosyasından takibini sürdüremez; ancak bu alacak için ayrı bir takip yapması mümkündür. Bu durum da sonraki takip mükerrer olmaz (Yargıtay 12. HD'nin 2007/12433 E-2007/14692 K sayılı ilamı)....