Ne var ki sebepsiz zenginleşme ye konu alacağa işlemiş faiz uygulanabilmesi için borçlunun asıl alacağa ilişkin davadan önce temerrüde düşürülmesi gerekir. Aksi takdirde dava tarihinde temerrüt olgusu gerçekleşmekle hükmedilecek alacağa dava tarihinden faiz uygulanması gerekecektir. Kaldı ki, faiz alacağının asıl (sebepsiz zenginleşmeye dayalı) alacağa ait 1 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşünülse bile, asıl alacak için açılan dava BK.nun 132. Maddesi uyarınca zamanaşımı keser . Asıl alacak hakkındaki bu sonuç , asıl alacağa bağlı feri nitelikteki faiz alacağı yönünden de aynı etkiyi gösterir. Bu durumda asıl alacak davası sonuçlandıktan sonra yeniden 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından bu süre içinde faiz alacağı yönünde açılan davaya bakılması gerekirken davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddi isabetli görülmemiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yargılama sırasında kıdem tazmitanının ödenmesinden sonra verdiği 28/12/2012 tarihli dilekçede reeskont faiz oranından daha yüksek olduğu gerekçesiyle o tarihteki en yüksek banka mevduat faiz oranının %15.25 olduğunun kabulüyle birikmiş faiz alacağı hesaplanmıştır. Yapılacak iş davacı kıdem tazminatının tahsili isteğine ilişkin dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü açıklamadığından yasal faiz istediği kabul edilerek davalının bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediği de dikkate alınarak tahsis belgesinin işverene ulaştığı tarih olan 22.01.2009 tarihindeki yasal faiz oranı ile en yüksek banka mevduat faiz oranını tespit etmek, 22/01/2009 tarihi ile kıdem tazminatının ödendiği tarih arasındaki dönem yönünden hangisi düşük oranda ise birikmiş faiz alacağını bu oran üzerinden hesaplattırarak çıkacak sonuca göre karar vermektir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir Temyiz olunan kararda; davacının dava ve ıslah dilekçelerinde dava konusu yaptığı alacakları için faiz talebi olmadığı fakat davacının 20/12/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde faiz talebi bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden 20/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi davalının açık muvafakatı bulunmadığından hatalı ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir F) Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin 2 ve 3 numaralı paragraflarının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine “702,01 TL çifte maaş ikramiyesi ve 3.722,00 TL temettü alacağı olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat miktarları, faiz ve ziynet alacağı talebi yönünden; davalı koca tarafından ise tazminatlar ve faiz yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece l5.03.2011 tarihli karar ile tarafların boşanmalarına, ziynet alacağı talebinin kabulüne ve davacı kadın yararına nafaka, 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "1- Açılan davanın kabulü ile Kıdem Tazminatı alacağı 4680,00 Tl (BRÜT) nin iş akdinin fesih tarihi olan 07/07/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İhbar tazminatı alacağı BRÜT 4088,00 TL’nin 50 TL’sine dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren, 4038,00 TL’sine ıslah tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazla mesai alacağı BRÜT 1209,60 TL’nin 50 TL’sine dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren, 1159,60 TL’sine ıslah tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işyecek mevduata uygulana en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, UBGT alacağı BRÜT 1176,00 TL’sinin 50 TL’sine dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren 1126,00 TL’sine ıslah tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak...
Mahkemece miktar yönünden kesin olmak üzere, dayanak takip dosyasında asıl alacak faiz alacağı olup, faiz alacağına önce işlemiş faiz uygulanıp takip tarihinden sonra asıl faiz alacağına % 9 faiz uygulanmasının, mümkün olmadığı kanaatine varıldığından şikayetin kısmen kabulü ile; dayanak icra dosyası kapsamında bulunan örnek 4-5 nolu icra emrindeki miktarın 68.372,84 TL olarak düzeltilmesine, takip sonrası için istenen % 9 faiz isteminin iptaline, karar verilmiş, hükmün borçlular vekilince temyizi üzerine, istem ek karar ile reddedilmiştir....
Bu nedenler ile hükmedilen alacağa uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi dosyaya celbedilerek faiz toplu iş sözleşmesindeki faiz yürütüm tarihine/ tarihlerine göre belirlenmeli, toplu iş sözleşmesinin celbedilememesi veya celbedilmesine rağmen faiz başlangıç tarihlerinin toplu iş sözleşmesinde bulunmaması halinde dava ve ıslah tarihlerine göre faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 5-Mahkeme tarafından duruşmanın 31/07/2006 tarihinde “davanın kabulüne” şeklinde tefhim edilen hükmün HUMK'nun 388. maddesine, (6100 sayılı HMK'nun ise 297. maddesine) aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davacının işlemiş faiz alacağı talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının bu alacağı için talep ettiği faiz ise faize faiz işletilemeyeceği belirtilerek reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davacının işlemiş faiz alacağı talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının bu alacağı için talep ettiği faiz ise faize faiz işletilemeyeceği belirtilerek reddedilmiştir....
, bakiyesine artırım tarihi olan 20.04.2015 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davanın ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden kabulüne, net 601,59TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 50 TL'sine dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere yasal faiziyle,bakiyesine artırım tarihi olan 20.04.2015 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davanın hafta tatili ücreti alacağı yönünden kabulüne, net 3.191,35TL hafta tatili ücreti alacağının, 50 TL'sine dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere yasal faiziyle, bakiyesine artırım tarihi olan 20.04.2015 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz...
