"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faiz Alacağı ... ile ... aralarındaki faiz alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3....
İcra Dairesinin 2020/1663 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu hakkında düzenlenen icra emrinde yer alan 100,00 TL ücret alacağı işlemiş faizinin 90,85 TL, 2.867,19 TL ücret alacağı işlemiş faizinin 793,19 TL, 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı işlemiş faizinin 90,85 TL, 20.488,31 TL fazla mesai alacağı işlemiş faizinin 5.667,97 TL, 1.446,88 TL UBGT alacağı işlemiş faizinin 400,27 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, mahkemece bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi gözardı edilerek usule ve yasaya aykırı hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kaldı iş bu dava faiz alacağın bağlı bulunduğu asıl alacağın sona ermesinden sonra ikame edilmiştir. Hal böyle olunca faiz alacağının asıl alacağın sona ermesi ve sona ermesi esnasında faiz alacaklarının saklı tutulduğuna dair bir beyan ya da irade açıklaması da sunulmadığına göre davacının faiz alacağı da asıl borç ile birlikte sona ermiştir. Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı dava dilekçesinde 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL yıllık izin, 500 TL hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı ile 1000 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, bu taleplerini miktar yönünden 25.06.2013 tarihinde ıslah ederek kıdem tazminatını 1807 TL, yıllık izin alacağını 308,89 TL, hafta tatili alacağını 452,15 TL, genel tatil ücretini 124,91 TL ve fazla çalışma alacağını ise 4008,62 TL olarak ıslah etmiştir. Bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı 5726,60 TL, genel tatil alacağı 178,43 TL ve hafta tatili alacağı ise 645,92 TL olarak hesaplanmıştır. Elden ödeme ve zamanaşımı savunması üzerine alınan ek raporda fazla çalışma alacağı 4209,17 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma alacağı 3946,41 TL, hafta tatili alacağı 452,14 TL ve genel tatil alacağı ise 124,90 TL, yıllık izin alacağı ise 308,89 TL olarak hüküm altına alınmıştır....
tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatına uygulanan faiz ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Kira yardımı alacağı talebinin kısmen kabulü ile, brüt 375,20 TL'nin, 25,00 TL'sinin dava tarihi olan 27/06/2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 350,20 TL’nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," 5 nolu bendinin c fıkrasındaki “Yemek yardımı alacağı talebinin kısmen kabulü ile, brüt 1.253,70 TL'nin, 25,00 TL'sinin dava tarihi olan 27/06/2012 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatına uygulanan faiz ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Yemek yardımı alacağı talebinin kısmen kabulü ile, brüt 1.253,70 TL'nin...
Davada talep edilen asıl alacak ile ıslahla davaya eklenen faiz alacağı arasında doğrudan bir bağlantı vardır. Zira faiz alacağı ana para alacağına bağlı ek bir alacaktır. Faiz alacağının doğması ve çoğalması asıl alacağın varlığına ve devamına bağlıdır. Asıl alacak doğmamış veya sona ermişse faiz de doğmaz veya işlemesi durur. Asıl alacak ifa veya başka bir nedenle sona erince isteme hakkı saklı tutulmamışsa faiz de sona erer (BK.md. 113/II). Asıl alacak için makbuz verilmişse faizler de ödenmiş sayılır (BK.md. 88). Asıl alacak zamanaşımına uğramışsa faiz alacağı da zamanaşımına uğrar (BK.md. 131). Asıl alacak devredilirse işlemiş faizler de devredilmiş sayılır (BK.md. 168/son). Asıl alacağı garanti eden güvenceler faiz alacağını da yasal sınırlar içinde kapsar (MK. md. 875, 946 BK. md. 490)....
Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 17/04/2013 tarihi itibari ile mevcut takipte istenilen, 25.573,00 TL aidattan kaynaklanan asıl alacak, bu tarihe kadar işlemiş 4.245,74 TL faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren başlatılmak üzere yıllık %18 faiz uygulanmasını talep etmektedir. Gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan 21/12/2020 tarihli raporda (13.sayfada) davacı kooperatifin 17/04/2013 takip tarihi itibari ile davalıdan aidat alacağı bulunmadığı, ancak 15.276,35 TL gecikme cezası alacağı bulunduğu belirlenmiş olup, takip tarihi itibari ile gecikme cezası alacağı ile ilgili istem 4.254,74 TL olmakla, sadece takip öncesi döneme ilişkin belirlenen gecikme cezası alacağı ile ilgili davanın kabulü, takip tarihi itibari ile kanıtlanamayan aidat alacağı ile ilgili istemin ise reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan faiz alacağı ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacı ... ile birleşen 2010/4 E sayılı dosya davacısı ...'in faiz alacağı istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen 2010/789 E sayılı dosya davacısı ...'ın faiz alacağı isteminin kabulüne, dava ve birleşen davalarda talep edilen manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiş; karar, birleşen dosya davacısı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/212- 2020/81 DAVA KONUSU : Faiz Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki faiz alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi Cezmi Erbil'in iş kazası sonucu öldüğünü, gelir için kuruma başvurulduğunu, olayın iş kazası olmaması sebebiyle reddedildiğini, 18. İş mahkemesinin 2009/1001 esas 2010/129 karar sayılı ilamı ile olayın iş kazası olduğunun saptandığını, kararın kesinleştiğini, gelirin gecikmeli bağlandığını, faiz ödenmediğini, faiz isteğinin tahsilden önce ihtirazı kayıt ile bildirildiğini, 6....
İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde istenebilecek faiz alacağı hesaplatılmış olup, davalının fazla işlemiş faiz alacağı talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
