Aynı yasanın 315. maddesi gereğince ise; evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Somut olayda davacı, davalıyı 13.07.1988 tarihinde Tortum'da evlat edinir, davalının evlatlık görevlerini yapmadığı gerekçesiyle evlatlık ilişkisinin kaldırılması için davacı yerleşim yerinin bağlı olduğu Tortum'da dava açar. Evlat edinme netice itibariyle bir soybağı davası olup kurulmasında öngörülen usul kaldırılmasında da geçerlidir. Davacı tercih hakkını kendisinin dava sırasındaki yerleşim yeri mahkemesi yönünde kullanarak dava açmıştır. Şu halde davada Tortum Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi yetkilidir. Davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.5.2010 günü temyiz eden davacılar tebligata rağmen gelmedi.Karşı taraf davalılardan... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar, koruma altında bulunan ve 4.7.2007 tarihinde "koruyucu aile" olarak kendilerine teslim edilen 17.7.2006 doğumlu küçük ...'yi birlikte evlat edinmek üzere 6.10.2008 tarihinde dava açmışlardır. Bir küçüğün evlat edinilmesi, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1364 KARAR NO : 2018/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/564 ESAS-2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Evlat Edinme KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı kanun yoluna başvurulmakla, evrak okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, dava dilekçesinde özetle; davalıdan olma 31/10/2014 doğumlu küçük Ömür Pelin'in evlat edinilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde; evlat edinmeye muvafakat vermediğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, davanın reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuşlardır....
Dava, evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmaması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince davacının ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Mahkemece "... küçük hakkında Afyonkarahisar Aile Mahkemesi'nin 2017/497 Esas 2017/952 Karar sayılı dosyası ile koruma kararı verilerek kuruma yerleştirildiği, Afyonkarahisar Aile Mahkmesi'ne bu hususta başvurunun mahkememize dava açmadan önce yapıldığı, şu anda herhangi bir evlat edinme davası açılmadığı, çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiği ve halihazırda evlat edinme başvurusu yahut işlemleri olmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Evlat edinme davasından önce davalı "babanın rızasının aranmaması kararı" alınmamıştır. Bu durumda babanın rızası bulunmadığına göre, evlat edinme kararı verilemez. Bu sebeple davalının karar düzeltme isteği haklı ve yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısındayım. Sayın çoğunluk görüşüne bu bakımdan katılmıyorum....
Sayılı dosyası kararı ile kurulan evlat edinmenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ve arsası şeklinde tapuda kayıtlı olan evin tapusunun bu yer evlat edinen babasına ailesinden kaldığı halde 01/08/1991 tarihinde tesis kadastrosu yapılırken evlat edinen baba Nuri Kubat kendi adına değil eşi evlat edinen Sebahat Kubat adına, tapusunun çıkartıldığını öğrenmiş ise de, evlat edinen Sebahat Kubat'ın zaten tek mirasçısı yine evlat edinilen olarak kendisi olduğundan ve evlat edinen annesi de bu evde ikamet etmeye devam edeceğinden, evlat edinilen olarak müvekkilin, evlat edinen babanın ölümü ile şayet bu yer gerçek maliki olması gerekirken, evlat edinen babası adına kayıtlı olsaydı 3/4 miras hissesinin kendisine ait olması gerektiği 01/09/1991 tarihli tesis kadastrosu sırasında evlat edinen anne adına tapu alınmasında, herhangi bir art niye olabileceğini, düşünmediğinden iyi niyetle bu duruma o tarihte de itiraz da etmediğini, evlat edinen annesi Sebahat Kubat'ın 04/03/2017 tarihinde ölümü üzerine, müvekkilin yine Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinden bu defa annesi ve Sebahat Kubat...
Aile Mahkemesinin 05.12.2008 tarih, 2008/422 Esas ve 2008/411 sayılı Kararı ile davacıyı evlat edinen ... ve ...'nun soyadı olan "..." şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinden daha önce Fatih 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.1997 tarih ve Esas: 1996/282, Karar:1996/895 sayılı hükmü ile davacının "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 314/3. ve Soyadı Nizamnamesinin 16. maddesinde "... olan evlatlık, evlat edinilme sırasında dilerse evlat edinenin soyadını alabilir." hükmü yer almaktadır....
K A R A R Dava dilekçesinde, küçükler ... ve ... kardeşlerin 2828 Sayılı Sosyal Hizmetler Kanunun 22. maddesi kapsamında korunma altına alınmaları ve ana ve babanın rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, tensip zaptı ile korunma kararı verilmesinde çocuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bu yöndeki talebin reddine, rıza aranmaması yönünden ise yapılan yargılama sonucu küçükler hakkında 11.11.2013 tarihinde korunma kararı verilip kuruma yerleştirildiklerine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dava, küçüklerin gelecekte evlat edindirme hizmetlerinden yararlandırılacağı ileri sürülerek TMK’nun 311. maddesindeki sebepler ile anne ve babanın evlat edindirmede rızasının aranmamasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Aynı Kanunun 315. maddesi gereğince ise evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Somut olayda davalılar, çocukları ...'yı 07.02.2013 tarihinde ...'da evlat edinir, davalıların boşanma aşamasında olmaları sebebiyle evlatlık görevlerini yapmadıkları gerekçesiyle evlatlık ilişkisinin kaldırılması için davacı yerleşim yerinin bağlı olduğu ...'da dava açar. Evlat edinme netice itibariyle bir soybağı davası olup kurulmasında öngörülen usul kaldırılmasında da geçerlidir. Davacı tercih hakkını kendisinin dava sırasındaki yerleşim yeri mahkemesi yönünde kullanarak dava açmıştır. Şu halde davada ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
