Evlat edinme davasının yargılaması sırasında, davac...'nin 16.8.2004 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Ölümle vekalet ilişkisi sona ereceğinden karar kesinleşmemiştir. Evlat edinme kararının evlat edinmek isteyen ... yasal mirasçılarına tebliğine, temyiz süresi beklendikten ve karar kesinleştikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2007...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yeğeni olan davalıları yurt dışına götürebilmek için evlat edindiğini, taraflar arasında bakım ilişkisi olmadığını, evlat edinme kararı öncesindeki yurt dışına giriş ve çıkış kayıtları incelendiğinde evlat edinme kararı için gerekli olan evlat edinilenlere bir yıl süre ile bakma koşulunun mevcut bulunmadığının görülebileceğini, evlat edinme davasının görüldüğü sırada idrak çağında olan davalıların görüşünün alınmadığını, davalıların yurt dışındaki bakımlarını anneannelerinin yaptığını ve davalıların davacının soy adını kullanmamak için dava açtıklarını iddia ederek taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılardan ...'a 13.08.2018 tarihinde ve ...'a 17.08.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ın evlat edinilmesine karar verilmesinin istendiği mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 313. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, ergin bir kimsenin evlat edinilebilmesi için evlat edinenin alt soyunun bulunmaması gerekmektedir. Altındağ Nüfus Müdürlüğünce gönderilen nüfus aile kayıt tablosuna göre davacılardan K… …… Ü… …….'in H… ……'den olma 27/10/1999 yılında vefat eden oğlu E… …..'ın 1978 doğumlu N… …. Ü… …… adlı bir kızının bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan Medeni Kanunun aynı maddesinin ikinci fıkrası evli bir kimsenin ancak eşinin rızasıyla evlat edinilebileceği hükmünü içermektedir. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, evlat edinilmek istenilen davalının evli olduğu anlaşılmaktadır. Davalının eşinin rızası alınmaksızın Medeni Kanunun 313/2 fıkrası hükmüne aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Evlat edinen ... 1979'da, evlatlık ... ise 03.01.2010 tarihinde ölmüştür. Evlatlık ve alt soyu, evlat edinene kan hısımı gibi mirasçı olurlar. (TMK m. 447) Evlatlığın üst soyu ve onların alt soylarının evlat edinene mirasçılıkları söz konusu değildir. Davacının mirasbırakanı (dedesi) Mahmut ile evlat edinen ... arasında irs ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, evlatlık ilişkisinin iptali halinde hiçbir şekilde evlat edinene yasal mirasçı olamayacaktır. Öyleyse davacının, ... ile ... arasındaki evlatlık bağının ref'ini istemekte korunmaya değer hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığına bağlı olarak usulden reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, verilen hüküm, açıklanan sebeple sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.5.2010 günü temyiz eden davacılar tebligata rağmen gelmedi.Karşı taraf davalılardan... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar, koruma altında bulunan ve 4.7.2007 tarihinde "koruyucu aile" olarak kendilerine teslim edilen 17.7.2006 doğumlu küçük ...'yi birlikte evlat edinmek üzere 6.10.2008 tarihinde dava açmışlardır. Bir küçüğün evlat edinilmesi, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır....
Aynı yasanın 315. maddesi gereğince ise; evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Somut olayda davacı, davalıyı 13.07.1988 tarihinde Tortum'da evlat edinir, davalının evlatlık görevlerini yapmadığı gerekçesiyle evlatlık ilişkisinin kaldırılması için davacı yerleşim yerinin bağlı olduğu Tortum'da dava açar. Evlat edinme netice itibariyle bir soybağı davası olup kurulmasında öngörülen usul kaldırılmasında da geçerlidir. Davacı tercih hakkını kendisinin dava sırasındaki yerleşim yeri mahkemesi yönünde kullanarak dava açmıştır. Şu halde davada Tortum Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi yetkilidir. Davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evlat edinme istemine ilişkindir. Davacılar, çocukları olmadığını, dava konusu küçüğü kendi çocuklarıymış gibi nüfuslarına kaydettirdiklerini, doğduğundan beri bakımı ile ilgilendiklerini ileri sürerek küçüğü evlat edinmelerine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, küçüğün nüfusta davacıların çocukları olarak göründüğü, kendi çocuklarını evlat edinmelerinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince, davacıların iddiasına ilişkin açılmış bir nüfus davası olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1364 KARAR NO : 2018/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/564 ESAS-2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Evlat Edinme KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı kanun yoluna başvurulmakla, evrak okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, dava dilekçesinde özetle; davalıdan olma 31/10/2014 doğumlu küçük Ömür Pelin'in evlat edinilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde; evlat edinmeye muvafakat vermediğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, davanın reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuşlardır....
Dava, evlat edinmede ana ve baba rızasının aranmaması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince davacının ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Mahkemece "... küçük hakkında Afyonkarahisar Aile Mahkemesi'nin 2017/497 Esas 2017/952 Karar sayılı dosyası ile koruma kararı verilerek kuruma yerleştirildiği, Afyonkarahisar Aile Mahkmesi'ne bu hususta başvurunun mahkememize dava açmadan önce yapıldığı, şu anda herhangi bir evlat edinme davası açılmadığı, çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiği ve halihazırda evlat edinme başvurusu yahut işlemleri olmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Evlat edinme davasından önce davalı "babanın rızasının aranmaması kararı" alınmamıştır. Bu durumda babanın rızası bulunmadığına göre, evlat edinme kararı verilemez. Bu sebeple davalının karar düzeltme isteği haklı ve yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısındayım. Sayın çoğunluk görüşüne bu bakımdan katılmıyorum....
