Görevli mahkeme, taşınmazın elatılan bölümünün zemin (veya eski hale getirme) bedeli ile ağaçların bedelinin toplamı üzerinden belirlenir. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmelidir. Ayrıca taşınmaza toprak yığılmak suretiyle elatıldıgı gözetilerek, taşınmazın eski hale getirme bedeli de belirlenip, eski hale getirme bedeli yer bedelinden az ise eski hale getirme bedeline, aksi halde yer bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, bu bedeller belirlenip, zemin veya eski hale getirme bedeli ile ağaçların bedelinin toplamı üzerinden görevli olunup olunmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile taşınmaza arazi olarak değer biçen rapora itibar edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile, temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması ve CMK'nın 42/1. maddesinde “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece 01/06/2018 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek 01.06.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek ve sanığın yokluğunda verilen hükmün, kovuşturma sırasında bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın iade edilmesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine...
ye tebliğ edildiği, hükmü sanık müdafiinin CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 09/02/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanık müdafiinin eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, isteme aykırı olarak REDDİNE, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek kararlar Dosya İncelenerek Gereği Düşünüldü; Gerek sanık müdafiinin 04/11/2011 havale tarihli gerekse sanığın 10/11/2011 havale tarihli dilekçeleri ile sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu, gerekçeli kararda yasa yollarının eksik bildirildiği, kararı Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz ettiklerinin anlaşılmasına göre; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde eski hale getirme istemlerinin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, 10/11/2011 ve 11/11/2011 günlü ek kararlarda da bu hususa değinilmiş olmakla birlikte, öncelikle eski hale...
karar vermeye yer olmadığına karar verildiği, bu aşamadan sonra da birden çok kez eski hale getirme ve temyiz dilekçeleri sunduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi sebebiyle temyiz hakkının tanınması gerektiğinden bahisle eski hale getirme talebinde bulunan sanık hakkında CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğundan temyiz isteminin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilmekle, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın eski hale getirme ve temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Sanık müdafii olduğunu beyan eden Av. ...'ın 17/12/2013 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 16/09/2013 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın mahkemeye bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve Av. ...'...
in eski hale getirme ve temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın 20.01.2016 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen 25.01.2016 tarih ve 2015/113 Esas sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın savunması sırasında bildirmiş olduğu bilinen son adresinde tebliğe çıkartıldığı ,ancak adres yetersizliği nedeniyle merciine iade edilmesi üzerine, mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme taleplerinin reddi ile hükmü yasal süresinden sonra 20.01.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun...
in temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede; CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, hükümlünün eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında yerel mahkeme tarafından verilen ve geçersiz olan 21/03/2014 tarihli ek kararın kaldırılarak sanığın eski hale getirme ve 07/02/2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilen hükmün 18/03/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 21/03/2014 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 17/04/2014 ve 25/04/2014 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 25/04/2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek bu kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Yokluğunda hüküm kurulan sanığın mahkemede bildirdiği en son adresine tebligat çıkarılmadan 7201 sayılı...
ın, yokluğunda verilen ve 07.10.2008 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü, 26.01.2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği, temyiz dilekçesi ile daha sonra verdiği 14.02.2011 tarihli dilekçesinde, hükmün kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu, ayrıca, sanıklar ... ve ... savunmanının da 12.04.2011 ve tarihli dilekçesinde temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...'ın eski hale getirme istemi ve sanık ......
