Bu nedenle temyiz hakkımın verilmesini ve infaz evrakımının geri istenmesini talep etmekteyim.” demek suretiyle eski hale getirme isteminde bulunduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin bu istemle birlikte temyiz talebi de yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olmakla yapılan incelemede; Rahatsızlığı konusunda herhangi bir belge sunmayan ve eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanık ...'in eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi uyarınca, eski hale getirme isteği ile birlikte yapılan temyiz talebini değerlendirme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, eski hale getirme isteği hakkında karar verme görevi bulunmayan yerel mahkemenin 26.02.2015 tarihli ek kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde kabul edilip kaldırılarak, sanığın eski hale getirme isteğinin incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen 22.04.2014 tarihli kararın, MERNİS adresine çıkartılan tebligatla 18.09.2014 tarihinde 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme talebinin REDDİNE, Yasal süresinden sonra hükmü temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, ek kararla eski hale getirme talebinin reddi, Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...'in 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 07.01.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 22.05.2013 tarihli hükmün, Tebligat Yasası'nın 11. maddesi uyarınca sanığın bizzat görevlendirdiği müdafiine 04.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesi, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16.12.2013 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; UYAP üzerinden yapılan incelemede, 02.12.2011 tarihli ek karar ile sanık ...’in eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla birlikte anılan karara dosya içerisinde rastlanmadığı gibi sanık ...’in eski hale getirme ve temyiz istemine ilişkin dilekçesinin de dosya içerisinde ve UYAP’ta yer almadığı, UYAP’ta eski hale getirme dilekçesi olarak kayıtlı bulunan dilekçenin de işbu yargılama dosyası ile ilgisi bulunmayan başka bir dosyadaki başka bir sanığın dilekçesi olduğu anlaşılmakla; 02.12.2011 tarihli ek karar ile sanık ...’in eski hale getirme ve temyiz istemine ilişkin dilekçesinin ve 02.12.2011 tarihli ek kararın sanık ...'...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin 18.02.2020 tarihli dilekçesinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin 14.03.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 29....
Müdahaleli durumda olan kayadan oyma yerlerin korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olmaması durumunda, öncelikle tespit edilecek eski hale getirme bedeli üzerinden usulüne uygun şekilde tamamlama harcı ikmal edildikten sonra eski hale getirme şekli konusunda Bölge Koruma Kurulu'ndan da görüş alınarak mahkemece gerektiğinde eski hale getirme kararı verilebileceği, korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olması durumunda ise eski hale getirme kararı verilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda dava konusu edilen ortak yere davalıların yaptığı kış bahçesinin kendilerine verilen süre içinde kaldırılıp buranın eski haline getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda “verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan alınmasına " denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan...
hale getirilmesi ve kararın temyizen tetkikiyle bozulması” talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın, 95. maddesi eski hale getirme ile ilgili olarak, 1-Elde olmayan sebeplerle, Kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. 2-Süresinde yapılmayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hale getirme dışında başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa eski hale getirme talebinde bulunulamaz, düzenlemesini içermektedir....
Eski hale getirme talebi istinaf süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi İlk Derece Mahkemesinin inceleme yetkisi olmadığından 21.11.2022 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, davalının eski hale getirme ve istinaf talebinin incelenmesine gelince; davalı vekilinin kanuni süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu ve eski hale getirme talep ettiği, davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu davalıya ait şikayet dilekçesi içeriği, ...ve ihtiyarı haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu, dövülüp tehdit edilerek anlaşmalı boşanmaya zorlandığını tespit eder nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme isteminin esastan reddine, istinaf edilen kararın istinaf eden davalıya 09.09.2022 günü tebliğ edildiği, söz konusu kararın kanunda öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra 14.11.2022 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf edildiği, 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesine göre, istinaf...
