"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Davalı tarafça verilen 06/02/2020 havale tarihli dilekçe ile İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçe gösterilerek kesinleşme şerhine itiraz ile birlikte temyiz yoluna başvuru haklarının eski hale iadesinin talep edildiği, Mahkemece 07/02/2020 tarihli ek karar ile davalının kesinleşme işlemine ilişkin itirazının reddi ile eski hale getirme talebinin Yargıtayca incelenmesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesi gereğince elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içerisinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. Anılan Kanun'un 96. maddesinde, işlemin süresinde yapılmasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde eski hale getirme talebinde bulunulabileceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, mümkün olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, mümkün olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen ve 22.12.2014 tarihinde kesinleşen hükmün, davacı vekili tarafından eski hale getirilmesi talebi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 22.12.2014 tarihinde kesinleşen hüküm için 06.12.2016 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunmuş, temyiz olunmaksızın kesinleşen hükmün infaza uygun hale getirilmesini, hüküm fıkrasının tespit değil, tescil şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, bu sebeple eski hale getirme talebinde bulunduklarını belirtmiş, işlemin süresinde yapılamamasına sebep herhangi bir engel göstermemiştir. HMK'nun 95. maddesi hükmüne göre; "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME MASRAFININ TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sulama kanalı yaptığı sırada davalının çıkan taş ve toprağı kayden maliki olduğu 387 parsel sayılı taşınmaza dökmek sureti ile müdahale ettiğini, bu konuda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/184 Esas, 2010/293 Karar sayılı dosyasından açtığı davanın kabul edildiğini ve anılan dosyada eski hale getirme bedelinin 24.018,75.-TL olarak hesaplandığını ve bu miktardan yalnızca 1.000,00.-TL'nin tahsiline karar verildiğini, öte yandan geçen süre zarfında elatılan bölümlerden yararlanamadığını ileri sürerek, anılan hafriyat bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelinin ve geriyi dönük 5 yıllık toplam 5.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile zararın tazmini kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca, davacı tarafından HMK'nın 95 inci maddesinde değinildiği üzere elde olmayan nedenlerle kanunda belirtilen süre içinde gerekli temyiz işleminin yapılamadığı kanıtlanamadığına, ayrıca eski hâle getirme talebinin de Kanunda öngörülen süre içinde yapılmamış olmasına göre, 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından, eski hale getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK'nın 42/1. maddesindeki “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme uyarınca, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi kanun yolu denetimi yapan mahkemeye ait olduğundan, Yerel Mahkemenin eski hale getirme isteğinin reddine ilişkin kararının yok hükmünde olduğu belirlenip, kanunda belirtilen şartları taşımaması nedeniyle sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme isteğinin reddine karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/...
eski hale getirme istediğinde bulunmuştur....
Bunun üzerine davalı ... tarafından 02.11.2015 tarihli dilekçe ile; 21.08.2015 ve 01.10.2015 tarihleri arasında.....bulunduğunu, hac görevi sırasında rahatsızlandığını ve ....revirinde tedavi gördüğünü, tedavisinin 15 gün süre ile ....' de de devam ettiğinden bahisle eski hale getirme talebinde bulunularak temyiz başvurusunun kabul edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 11.11.2015 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebi reddedilmiş, ek kararı davalı ... süresinde temyiz etmiştir. Mahkemece temyiz yoluna başvuru harcı ile dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüşü için gerekli gider avansının yatırılması için tebliğ edilen muhtıra ve temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ...'...
Asliye Ceza Mahkemesine ait 05.08.2013 ve 25.04.2016 tarihli sanığın temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddine ilişkin ek kararlar kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun 04.07.2013 tarihli eski hale getirme talebinin yapılan incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 28/12/2012 tarih, 2009/967 Esas ve 2012/843 numaralı mahkumiyet kararının, hükümlüye usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek kesinleştirildiğinin ve anılan kararda Anayasa’nın 40/2, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231 ve 234. maddeleri uyarınca kanun yolu,mercii, süresi ve şeklinin gösterildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün yasal bir gerekçeye veya kabul edilebilir bir maddi gerçekliğe dayanmayan eski hale getirme taleplerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 23.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
