Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı HMK'nun 95. ve devamı maddelerinde eski hale getirme kurumu düzenlenmiş olup, yasanın 97.maddesinde, eski hale getirme talebinin dilekçe ile yapılacağı ve dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerin gösterileceği, 98.maddesinde, yapılamayan işlem için eski hâle getirme talebinin, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse, o mahkemeden talep edileceği ve temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde Yargıtay'dan talep edileceği, 100.maddesinde ise, ilk derece mahkemeleri veya bölge adliye mahkemelerinde eski hâle getirme talebi, ön sorunlar hakkındaki usule; Yargıtayda ileri sürülecek eski hâle getirme talebinin ise temyiz usulüne göre yapılacağı ve inceleneceği düzenlenmiştir. (1086 sayılı HUMK 166-174 md.) Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, ... 2....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda dava konusu edilen ortak yere davalıların yaptığı kış bahçesinin kendilerine verilen süre içinde kaldırılıp buranın eski haline getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda “verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan alınmasına " denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan...
Müdahaleli durumda olan kayadan oyma yerlerin korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olmaması durumunda, öncelikle tespit edilecek eski hale getirme bedeli üzerinden usulüne uygun şekilde tamamlama harcı ikmal edildikten sonra eski hale getirme şekli konusunda Bölge Koruma Kurulu'ndan da görüş alınarak mahkemece gerektiğinde eski hale getirme kararı verilebileceği, korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olması durumunda ise eski hale getirme kararı verilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
hale getirilmesi ve kararın temyizen tetkikiyle bozulması” talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın, 95. maddesi eski hale getirme ile ilgili olarak, 1-Elde olmayan sebeplerle, Kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. 2-Süresinde yapılmayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hale getirme dışında başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa eski hale getirme talebinde bulunulamaz, düzenlemesini içermektedir....
Eski hale getirme talebi istinaf süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi İlk Derece Mahkemesinin inceleme yetkisi olmadığından 21.11.2022 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, davalının eski hale getirme ve istinaf talebinin incelenmesine gelince; davalı vekilinin kanuni süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu ve eski hale getirme talep ettiği, davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu davalıya ait şikayet dilekçesi içeriği, ...ve ihtiyarı haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu, dövülüp tehdit edilerek anlaşmalı boşanmaya zorlandığını tespit eder nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme isteminin esastan reddine, istinaf edilen kararın istinaf eden davalıya 09.09.2022 günü tebliğ edildiği, söz konusu kararın kanunda öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra 14.11.2022 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf edildiği, 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesine göre, istinaf...
Şeklindeki yasal düzenleme gereğince; eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin sağlık engelinin sona erdiği 03/03/2016 tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye verilmesi gerektiği halde, sanık ... müdafiince, sanığın sağlık engelinin sona erdiği 03/03/2016 tarihinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 01/04/2016 tarihinde eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin sunulmuş olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirilme bedeli ve alınan malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda dava konusu 57 parselin mera parselinden ifraz edilerek ariyet ocağı olarak tescil edildiği ve davalının Üretim İzin Belgesi bulunduğundan davanın red edilmiş olması yerinde görülmüştür. Ancak vekalet ücreti ıslah edilen eski hale getirme bedeli üzerinden takdir edilmiş ise de bozmadan önceki gerekçeli kararda da belirtildiği üzere bu davalarda eski hale getirme bedeli ile zemin bedelinin karşılaştırılıp, şayet zemin bedeli yüksekse eski hale getirme bedeline, şayet zemin bedeli düşükse zemin bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın 12/10/2010 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği ve eski hale getirme talebine ilişkin mazeti bulunmadığında eski hale getirme ve temyiz isteminin REDDİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 18.02.2016 tarihinde eski hale getirme ve temyiz talebi doğrultusunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nda bulunduğu sırada sanığın Cezaevi idaresi aracılığıyla göndermiş olduğu 13.03.2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinden feragat ettiğini bildirdiği, feragat dilekçesinden dönülemeyeceği bu nedenle sanığın eski hale getirme ile birlikte vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik 19.01.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunan hükümlü ...’in eski hale getirme istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik hükümlü ...’in eski hale getirme istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
