Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenmiş sağlık raporuyla "M79.9 Yumuşak doku bozukluğu” hastalığı nedeniyle 18 ve 19 Mart günleri için 2 gün istirahat verildiğine dair hekim raporu gözetilerek, HMK'nun 96. madde hükmü uyarınca 18.09.2017 günlü karardan dönülerek eski hale getirme talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Eski Hale Getirme başlıklı 95. maddesi " (1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. (2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." hükmünü; aynı Kanunun Süre başlıklı 96. maddesi ise "(1) Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. (2) İlk derece ve...
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2011 NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2011/22 (K) SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2010 tarih 2011/274-300; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 tarih 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıkça, temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir. Buna göre, sanık T.. B.. savunmanının eski hale getirme ve temyiz incelemesi hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesine göre Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından değerlendirme yapılacağından, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 14.02.2011 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek, 27.01.2011 günü yüzüne karşı açıklanan karara karşı, sanık savunmanı Av. .. ..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık ... tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 24/07/2020 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Mahkemenin sanığın yokluğunda verilen 12/02/2015 tarihli kararı sanığın duruşmada...
ın sunduğu 26/11/2015 havale tarihli eski hale getirme dilekçesiyle ilgili ek tebliğname düzenlenip eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere iadesi gerektiğinden dosyanın, bu aşamada incelenmeksizin, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Hükümlü tarafından verilen 04.03.2024 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebi içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrasında göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek yapılan incelemede; I.GEREKÇE Mahkemenin 06.03.2014 tarihli, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan hükümlü ......
Kamulaştırmasız el koyma davalarında; el koymanın önlenmesi talebi yanında eski hale iade veya kâl istemi bulunması durumunda, el konulan taşınmazların niteliği belirlenerek zemin değeri hesaplandıktan sonra bu değer eski hale getirme bedelinden veya kâl istenmesi halinde oluşacak zarardan az ise zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve el koyulan bölümün tapusunun iptali ile niteliğine göre idare adına tescil veya terkinine karar verilmesi, zemin değerinin fazla çıkması halinde ise davalı idarenin taşınmaza el koymanın önlenmesine ve hesaplanan eski hale getirme bedelinin de davalı idareden tahsiline ve taşınmaz üzerindeki tesislerin kal’ine karar verilmesi gerekir. Dosyadaki 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmaz üzerine yapılan yolun dava tarihi itibariyle yapım bedeli 36.202,78 TL olup dava konusu taşınmazın zemin bedeli belirlenmemiş, yolun eski hale getirme bedelinin ise 23.425,32 TL olduğu tespit edilmiştir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedeli; yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmeli, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde oluşturulan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava dilekçesinde .....kişiliği davalı olarak gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak köy muhtarının...
ın eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık, 02.12.2019 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesinde; “Avukatım ...’nda vekaletim mevcuttu. Fakat temyiz kağıdımı kendisi ilgilenmediği için yazmamış. Benim haberim yoktu.” diyerek kararın temyiz edilmediğini belirtmesi karşısında; eski hale getirme istemi ile temyiz talebinin birlikte olması halinde, karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu gözetilerek sanığın eski hale getirme talebinin ve temyiz talebinin reddine ilişkin 17.12.2019 tarihli ek kararı ile bu karardan sonra yapılan işlemler ve 19.12.2019, 05.02.2020 tarihlerinde verilen ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında yağma suçlarından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık tarafından mahkemeye sunulan 07/06/2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen 08/06/2016 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yüzüne karşı verilen kararda başvurulacak kanun yolu ve süresinin usulune uygun tefhim edildiği halde sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğname aykırı olarak, sanık ...’ın eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEMİNİN...
