Bu deliller ışığında davacının eski hale getirme bedeli istemi hakkındaki davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın tümden reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm ile 28/10/2014 ve 13/07/2014 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 28/10/2014 ve 13/07/2014...
Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 23.01.2015 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu ve yoklukta verilen 26.02.2009 tarihli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiği, ancak 18 yaşından büyük olan ve müdafii talebi olmayan suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme isteminin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 12.01.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen...
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Mahkemece, ek karar ile istinaf isteminin süresinden sonra olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş olup, ek kararın eski hale getirme istemi ile istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince eski hale getirme istemi ile ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde davalı yönetici Mehmet ...'nin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinin "c" ve "d" bentlerine aykırı davranarak teftiş raporlarının gereğini yapmayarak vakfı zarara uğrattığı ileri sürülerek görevden alınması istenmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 23.08.2013 havale tarihli infazın durdurulması ve temyiz hakkı verilmesi istemi üzerine, yerel mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine dair 04.09.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 2011.2012 tarihli hükmün, 19.12.2012 tarihinde usulüne uygun biçimde sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlünün 04/01/2016 tarihli Tebligat Kanunu konu başlıklı dilekçesinin eski hale getirme talebini içerdiği, eski hale iade koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemesince 05/01/2016 tarih 2012/82 Esas 2013/16 Karar sayılı eski hale iade talebinin kabulüne ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, Hükümlünün yokluğunda verilen kararın aynı zamanda adres kayıt sistemindeki kayıtlı son adresine usulüne uygun olarak 18/02/2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğatın yapıldığı anlaşılmakla; geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/01/2016 tarihinde temyiz eden hükümlü ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 26/03/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ve 26/03/2015 tarihli eski hale getirme dilekçesindeki anlatımlardan eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz başvurusunda da bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 06/04/2015 tarihli, 2014/408 Esas, 2015/305 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu; yüze karşı 18/03/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/03/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 26/03/2015 tarihli eski hale getirme dilekçesinde belirttiği sağlık problemi ve dilekçe ekinde sunduğu 25/03/2015 tarihli rapora göre, eski hale getirme...
Kapalı Cezaevine ait olduğundan Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden bahisle 15/06/2012 tarihinde kesinleştirildiği, infaz sırasında sanığın 09/03/2015 havale tarihli dilekçesinin içeriğine göre temyiz hakkının verilmesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, bu kez mahkemece 11/03/2015 tarihinde verilen ek karar ile infazın durdurulmasına, sanığın temyiz isteminin kabulüne karar verildiği, CMK'nın 42/1. maddesinde “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece 11/03/2015 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin kabulüne dair ek kararın hukuken geçersiz olması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
