"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Temyizin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 16.03.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinin reddine dair karara yönelik temyiz isteminde bulunmayıp, eski hale getirme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığa hükmün 11.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın kararı yasal süre içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine göre, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan REDDİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 23/10/2015 tarihli dilekçesinin içeriğinden, 31/07/2008 tarihli hükme yönelik eski hale getirme talebinin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 31/07/2008 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 23/10/2015 günlü temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 42/1. maddesi hükmü karşısında, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi üzerine karar verme yetkisi bu talebin yanında temyiz itirazları da yapılmış olduğundan Yargıtay'a ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin eski hale getirme istemi yerinde görülmeyip sanığa usulüne uygun tebligata rağmen 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz talebinin anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün 10.02.2015 ve 05.09.2016 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuş olması karşısında; adı geçen hakkında eski hale getirme ve temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK’nın 42/1. maddesi hükmü karşısında, sanığın eski hale getirme talebi üzerine karar verme yetkisi bu talebin yanında temyiz itirazları da yapılmış olduğundan Yargıtay'a ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmeyip sanık müdafiine usulüne uygun tebligata rağmen 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz taleplerinin anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı meraya el atmanın önlenmesi ve 1229,05TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, idari tahkikat sonucu men kararının infaz edildiğini meradan çekildiğini, 1229,05TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı meraya elatmanın önlenmesi ve 235 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, idari tahkikat sonucu men kararının infaz edildiğini meradan çekildiğini, 235 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, "Davanın kabulü ile 235 TL'nin yasal faizinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı sanık müdafiinin temyizi üzerine, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nın 296. maddesi uyarınca reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafii 20.07.2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemini içeren dilekçesi ile, yasal temyiz süresi içinde rahatsızlandığını ileri sürerek dilekçesine ekli sunduğu sağlık raporu da gözetilmek suretiyle temyiz istemi ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesini talep etmiş ise de; eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin ekinde sunulan sağlık raporunun incelenmesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 52, 50/1a. maddeleri gereğince kesinleşen karara yönelik eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyizi Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kesinleşen ve infaz edilen hükmün, sanık tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmesi üzerine verilen ek kararlar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, hükmün tebliğinin usulsüz olması nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığından bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz başvurusunda bulunduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin sanık hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 05/02/2020 ve 07/02/2020 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 07/10/2019 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa 03/10/2005 tarihinde Baro tarafından zorunlu müdafii atandığı, 04/10/2005 tarihli celsede sanık müdafii...
