Eski hale getirme ile ilgili hükümlere ise 5271 sayılı CMK’nın 40 vd. maddelerinde yer verilmiş olup, 41. maddede eski hale getirme ile ilgili dilekçenin engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verileceği, dilekçe sahibinin kusuru olmadığına ilişkin olguları ve varsa belgelerini de dilekçeye ekleyeceği, 42. maddede ise yapılacak inceleme üzerine verilecek kararlar ve bunların sonuçları düzenlenmiştir. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 311. maddesinde ise eski hale getirme süresi içinde temyiz süresinin işleyeceği, bu taktirde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması gerektiği, eski hale getirme isteminde bulunulmaksızın temyiz isteminde bulunulduğu halde bu işlemin eski hale getirme talebinden vazgeçildiğini göstereceği belirtilmiş, benzer düzenlemeye 5271 sayılı CMK’nın 292 ve 274. maddelerinde de yer verilmiş, eski hale getirme isteminden...
Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." ve 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemeler karışısında; 05.08.2015 tarihli iddianame ile açılıp 17.11.2016 tarihinde karar verilip daha önce Yargıtay incelemesinden geçmeyen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme istemi ile istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İADESİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 30.04.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın mahkemede savunması alınırken bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak adreste tanınmadığı ve kaydının bulunmadığı gerekçesi ile tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığı anlaşılmışsa da, Uyap sisteminden tebligat tarihinde sanığın başka bir suçtan cezaevinde olduğunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece verilen 27.09.2016 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek; Sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın parçasının hükümlünün bu adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilmeden iade olunduğu, ardından cezaevinde olduğu belirlenerek bu adrese tebligat çıkarıldığı, bu kez tahliye olduğunun bildirildiği, hükümlünün sisteme kayıtlı adresinin de bulunmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 20/06/2011 tarihli dilekçede, eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay yetkili olması karşısında, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen 08/10/2010 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek, sanığa gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı ancak muhatabın adreste bulunmama nedeninin usulünce araştırılarak tevsik edilmediği dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin kabulüyle yapılan incelemede; Katılana ait tarlada hayvan otlatarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda sanığın, aşamalardaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 21.12.2010 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorguda belirttiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmışsa da tebligat tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 02.12.2010 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın, belirlenemeyen...
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... ... 02/03/2015 tarihli dilekçesiyle temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu, bu durumda eski hale getirme istemi konusunda ...Ceza Dairesi görevli olduğundan, eski hale getirme isteminin reddine dair mahkemenin 04/03/2015 tarihli ek kararı yok hükmünde olduğu; yokluğunda verilen kararının sanık ... ...'...
Hakkında verilen karara itiraz ettiğini, tebligatın ulaşmadığını ve kararın gıyabında verildiğini” belirterek eski hale getirme ve infaz durdurma talebinde bulunmuştur. Sanığın talebini değerlendiren mahkeme 22.10.2013 tarihli kararı ile sanığın taleplerinin reddine karar vermiş, 28.10.2013 tarihinde bu kararı tebliğ ederek öğrenen sanık, 04.11.2013 tarihinde tekrar dilekçe vermiş, mahkemece 22.11.2013 tarihinde sanığın eski hale getirme istemi yeniden reddedilmiş, 25.11.2013 tarihinde bu karar sanığa tebliğ edilmiş, sanığın 27.11.2013 tarihli dilekçesi... Ağır Ceza Mahkemesi'nce itiraz olarak değerlendirerek 06.12.2013 tarihinde itirazın reddine karar vermiştir. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında, sanığın taleplerinin eski hale getirme niteliğinde olduğu ve eski hale getirme konusunda karar verme yetkisinin Yargıtay’da olduğu gözetilmeden mahkemece ret karar verilmiş ise de, mahkemenin 22.10.2013- 22.11.2013 tarihli ek kararlarıyla, sanığın itirazının reddine ilişkin ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Mahkemece, 06.10.2015 tarihli ek karar ile usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen süresinde temyiz başvuru harcı yatırılmadığından temyiz istemi süreden reddedilmiştir....
nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür....
