"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet (asıl), eski hale getirme-temyizin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin 25/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile "eski hale getirme" ile birlikte "temyiz" talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulmuş olması halinde, istemleri değerlendirme merciinin Yargıtay'ın ilgili Dairesi olduğu nazara alınarak, mahkemenin 01/10/2012 tarihli "ek kararı" kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen ve 01/12/2011 tarihinde usulünce tebliğ edilen 22/09/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 25/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca...
bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafii ve babasının eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile “cezasının onaylanmasına” karar verilmesi yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait bulunduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek ve 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği, bu itibarla 29/04/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile, 25/12/2014 tarihli hükme yönelik yasal süresinde olmayan 27/04/2015 günlü temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında temyiz talebi ile birlikte ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında da Dairemizce karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın ve sanık müdafiinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın, vekalet ilişkisine dayalı müdafiilik görevinin devam ettiği sanık müdafiine 24.04.2013 tarihinde çalışanı imzasına tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunluluğuda gözetilerek, sanığın geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme isteminin ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonraki 29.01.2016...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, yokluğunda verilen hükmü temyiz istemi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme başvurusu hakkında karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 04.11.2011, 12.12.2011 ve bu kararlara yönelik itiraz üzerine mercii tarafından verilen kararların hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 24.07.2007 tarihli karara yönelik yapılan incelemede; Yoklukta verilen hükmün, sanık müdafiine 07.08.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyizin reddine dair ek kararın da sanığa 15.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın bu karara yönelik temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın koşulları bulunmayan ve süresinde olmayan eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık müdafiinin, 11.12.2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: Sanığın yokluğunda verilip, 22.02.2013 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, hüküm sonrası atanan müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 11.12.2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz istemi ve eski hale getirme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince...
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedeli; yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmeli, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde oluşturulan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava dilekçesinde .....kişiliği davalı olarak gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak köy muhtarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık, 02.12.2019 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesinde; “Avukatım ...’nda vekaletim mevcuttu. Fakat temyiz kağıdımı kendisi ilgilenmediği için yazmamış. Benim haberim yoktu.” diyerek kararın temyiz edilmediğini belirtmesi karşısında; eski hale getirme istemi ile temyiz talebinin birlikte olması halinde, karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu gözetilerek sanığın eski hale getirme talebinin ve temyiz talebinin reddine ilişkin 17.12.2019 tarihli ek kararı ile bu karardan sonra yapılan işlemler ve 19.12.2019, 05.02.2020 tarihlerinde verilen ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında yağma suçlarından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
ın eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak ileri sürülen nedenler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede; Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
