WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun haklı bir gerekçeye dayanmayan eski hale getirme istemi ile 27/10/2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28/03/2022 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 Sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 17.09.2012 tarihli dilekçesinde belirttiği eski hale getirme ve yeniden temyiz hakkı verilmesi istemi üzerine, yerel mahkemenin 26.09.2012 tarihli temyiz talebinin reddine yönelik ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 26.09.2011 tarihli hükmün, yargılama devam ederken sorgusu sırasında bildirdiği adresine yapılmadığı gibi, çıkartılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine mernis adresi olduğu belirtilerek...

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMUK'nun 42. maddesinin 1.fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, sanığın temyiz dilekçesi ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın istemi eski hale getirme niteliğinde görülerek, talebin reddine dair Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2010 tarih ve 96-112 sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Trabzon 1....

        temyiz istemi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olması hususu da gözetilerek 24/04/2015 tarihli dilekçe ve 27/04/2015 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmesi gerektiğinden, anılan temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi....

          ın temyiz talebiyle ilgili olarak yapılan incelemede; Sanığın 17/09/2013 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen hükmün 03/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 13/06/2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ve atılı suçları işlemediğine ilişkin savunması ile sanık ...'...

            Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/05/2013 tarihli ek kararında, “sanığın, 28/03/2013 tarihinde ilgili hapis cezasından başka bir dosyada tutuklu kaldığı günlerin mahsubunu istediği, en geç o tarihe kadar haberdar olduğunun kabulünün gerekeceği, eski hale getirme talebinin süresinde olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin reddine” karar verildiği, sanığın kararı 16/05/2013 tarihinde tebellüğ ettiği ve Antalya Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu 17/05/2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinin reddine dair kararın kaldırılması ile birlikte temyiz hakkı verilmesini talep ettiği, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2011 tarih 237-259 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, Antalya 2....

              Sanığın 23/10/2014 havale tarihli dilekçe ile 24/12/2013 tarihli asıl karara yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme tarafından 07.11.2014 tarihli ek karar ile "eski hale getirme talebinin kabulü ve sanığın temyiz dilekçesi doğrultusunda dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine" karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme istemi 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından, bu konuda verilen 07.11.2014 tarihli ek karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, kaldırılarak yapılan incelemede; 24.12.2013 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığa usulüne uygun olarak 07.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği cihetle, sanığın 1 haftalık yasal süresinden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Temyiz istemi ile birlikte ileri sürülen eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan, mahkemece verilen eski hale getirme ve temyiz istemine dair taleplerin reddine dair ek kararların hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından; sanığın talimatla alınan 28/01/2011 tarihli savunmasında belirttiği adresinden başka bir adrese yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi ve temyiz talebi yerinde görülerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasa'nın...

                  SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanığın isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği, bu nedenle 30.06.2021 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek ve 29.07.2015 tarihinde ceza infaz kurumunda yapılan tebliğ işleminde gerekçeli kararın içeriği okunup, anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunmasına rağmen cezaevi idaresince kararın okunup anlatıldığına dair bir şerh bulunmadan yapılan tebliğin 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşıldığından sanığın eski hale getirme ve temyiz istemi kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına...

                    Eski hale getirme ile ilgili hükümlere ise 5271 sayılı CMK’nın 40 vd. maddelerinde yer verilmiş olup, 41. maddede eski hale getirme ile ilgili dilekçenin engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verileceği, dilekçe sahibinin kusuru olmadığına ilişkin olguları ve varsa belgelerini de dilekçeye ekleyeceği, 42. maddede ise yapılacak inceleme üzerine verilecek kararlar ve bunların sonuçları düzenlenmiştir. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 311. maddesinde ise eski hale getirme süresi içinde temyiz süresinin işleyeceği, bu taktirde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması gerektiği, eski hale getirme isteminde bulunulmaksızın temyiz isteminde bulunulduğu halde bu işlemin eski hale getirme talebinden vazgeçildiğini göstereceği belirtilmiş, benzer düzenlemeye 5271 sayılı CMK’nın 292 ve 274. maddelerinde de yer verilmiş, eski hale getirme isteminde...

                      UYAP Entegrasyonu