GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK.’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiğinden, .... 40....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2007 tarihli ve 2005/687 Esas, 2007/681 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın, 03.10.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle yapılan incelemede; Sanığın, 30.11.2007 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.10.2022 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık tarafından verilen 30.06.2017 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin verilen temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yokluğunda verilen hükmün, sanığın en son geçerli tebligat adresine ve MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun şekilde tebliğinin yapıldığı anlaşılmakla koşulları bulunmayan eski hale getirme isteğinin REDDİ ile 03.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.06.2017 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık tarafından verilen 18.10.2019 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin verilen temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yokluğunda verilen hükmün, sanığın en son geçerli tebligat adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine uygun şekilde sanığı annesine tebliğinin yapıldığı anlaşılmakla, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteğinin REDDİ ile 02.02.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.10.2019 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık tarafından mahkemeye sunulan 13.01.2011 tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen 13.01.2011 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen karar sanığın sorgusunda verdiği adrese usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde sanığın temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğname uygun olarak, sanık ...’ın eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yokluğunda verilen ve 10/08/2012 tarihinde, sanığın mahkemedeki sorgusu sırasında bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 30/07/2013 tarihinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yerel mahkemece verilen tüm kararlar hukuken geçersiz olup; sanığın 10/08/2012 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik 30/07/2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz isteminin yapılan incelemesinde, Sanığın yerinde olmayan eski hale getirme istemi ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Sanık tarafından mahkemeye sunulan 18/06/2015 tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunduğu anlaşılmakla, CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde mahkemesince verilen 02/07/2015 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen sanığın temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği ve eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...’nun eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 14.12.2017 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, 02.07.2018 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; Zonguldak 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2018 tarih 2017/373E sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz talebinin incelemesinde; Yokluğunda verilen 27.02.2018 tarihli hükmün, 06.04.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 06.04.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 02.07.2018 tarihinde temyiz eden sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1.fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlerin usulüne uygun olarak sanığın yokluğunda verildiği anlaşılmakla, haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile 16.05.2013 tarihinde tebliğ edilen hükümleri, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.03.2015 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet 5271 sayılı CMK'nın 42/1 maddesi uyarınca eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, hukuki değerden yoksun olan eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek karar kaldırılarak, sanığın sorgusunda bildirdiği adres yerine başka bir adrese usulsüz tebligat yapıldığından eski hale getirme isteminin kabulüyle sanığın kararı öğrenmesi üzerine müdafii aracılığıyla yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede: Sanığın adli işlemler için getirildiği polis merkezindeki dolap camını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
