- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını ve takip dayanağı senedin müvekkili tarafından davalıya aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince cari hesap ilişkisine istinaden avans niteliğinde verildiğini, davalının sözleşme gereğince gönderdiği malzemelerden kaynaklı hasarlar oluştuğunu, müvekkilinin hasara ilişkin yaptırdığı delil tespitinde ayıbın malzemeden kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkilinin hasarı gidermek için masraf yaptığını ileri sürerek müvekkilinin ayıp nedeniyle davalıdan olan alacağının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline ve takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı teminat çeki bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 15/05/2017 tarihinde enerji nakil hattı yapım işine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme bedelinin KDV dahil 218.303,330 TL olduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir....
ATM'nin ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, ... tarafından ... şirketine karşı açılan haksız fesih nedeniyle alacak, kar kaybı, teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiği ve iade edilmediğinden bahisle tazminat ve mektupların iadesi taleplerine ilişkin olduğu, eldeki davanın ise davacı ile davalı banka arasındaki garanti ilişkisi kapsamında, davacının teminat mektubunun tazmini talebinin haksız olarak reddedildiği iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması talebi reddedilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında 27/10/2017 tarihli avans teminat mektubuna dayalı garanti ilişkisi kurulmuştur. Anılan teminat mektubu incelendiğinde, mektubun geçerliliğinin geciktirici koşula bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu koşul; dava dışı ... şirketi hesabına teminat mektubu bedelinin depo edilmesidir. Davacı taraf, ... ile aralarındaki sözleşme ilişkisine istinaden bu şirkete 5.352.906,00-TL avans ödemesi yapmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. "...Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince düzenlenen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/8389 Esas, 2017/983 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Say. takip dosyası konu olan çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın müvekkilline ait olmaması sebebi ile müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini, Alacaklı tarafça haksız olarak ciranta sıfatı ile borçlu olarak gösterilen müvekkil şirketten yine haksız ve hukuka aykırı şekilde talep edilen çek tazminatı yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığını, müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine başlanılması sebebiyle de davalı tarafa % 20 kötü niyet tazminatının hükmedilmesini ve bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizinin uygulanmasını, yargılama giderlerinin ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
alacak olarak kaydedilmediği, tarafların yasal defter kayıtlarında bulunmadığı, davaya konu senedin bedelinin, taraflar arasında mevcut 25.11.2013 tarihli eser sözleşmesinin 9. maddesinde bulunan alınması gereken teminat senedi bedeli olan 155.000 TL tutarında olması, sözleşmenin aynı maddesinde “...teminat senedini İşveren'e vermiştir...” ibaresinin bulunması ve taraflarca iş bu sözleşmenin imza altına alınmış olması kaşsında, teminat senedinin sözleşme gereği, ... tarafından ......
.- TL'lik teminat mektubu aldıklarını teminat olarak da açığa imzalı bonolar verdiklerini, teminat mektubu hesabını kapattıkları halde bononun da davalı bankaca iade veya imha edilmesi gerekirken bankacılık faaliyetine aykırı olarak başkaca bir borcun kefalet veya teminatı gibi işlem yapılmak suretiyle, haksız icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile icraya konulan bononun iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinde bulunmasından ötürü davalı taraf aleyhine, %40 oranında tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, bir senedin teminat senedi vasfı taşıması için ya o senet üzerinde açıkça yazılması veya ayrı bir belge ile bu hususun düzenlenmesi gerektiğini, icra takibine konu olan senette böyle bir hususun söz konusu olmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
davacının davalıya 49.434,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve kararın Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
