ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/366 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senedin müvekkili ile alacaklı arasında imzalanan ... nolu, 11/09/2018 tarihli eser sözleşmesine karşılık teminat olarak verildiğini, davalının eser verilmemesine rağmen kötüniyetle teminat senedini takibe koyduğunu, müvekkilinin işbu senede istinaden icra takibi yapıldıktan sonra danıştığı kişilerden senet olduğu için ödemesi gerektiği yönünde cevap aldığını, bu sebeple hiçbir zaman verilmeyen bir eser ile müvekkilinin borçlandırıldığını ve yıllardır maaşından kesinti yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen 80m x 80m alanın...
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları bütünüyle soyut ve gerçek dışı iddia olmakla hukuki hiçbir zemini bulunmadığını, öncelikle davacının icra takibine konu çekin ön avans çeki olarak müvekkiline verildiği yönündeki iddiasının hukuki hiçbir karşılığı bulunmamakla birlikte iş bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, mevzuatta ve uygulamada ön avans çeki ya da teminat çeki diye bir çek olmadığını, bu yönde bir iddia mevcut ise de çekin teminat çeki olduğuna dair taraflar arasında geçerli yazılı bir sözleşmenin varlığına bağlı olduğunu, davalı öncelikle borcuna mahsuben 30.12.2017 keşide tarihli 29.000,00-TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, keşide tarihinde borçlunun hesabının müsait olmaması nedeni ile borçlu müvekkiline çeki yazdırmamasını, bir kısım ödeme yapıp bakiye için kendisine süre verilmesi için ikna ettiğini, bunun üzerine davalı-borçlu 7.000,00-TL kredi kartı kullanarak pos cihazından çektirmiş, 3.000,00-TL de nakit verdiğini, yani toplamda 10.000,00...
tutarını haksız olarak uhdesinde tuttuğunun açık olduğunu, dolayısıyla, avans teminat mektubuna ilişkin konulan tedbirin yerinde olmadığını; Kesin teminat mektubuna ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18.2.3.maddesinde; "İş Sahibi, Yükleniciye atfolunabilir bir sebeple herhangi bir zarara uğradığı veya masraf yaptığı takdirde, herhangi bir Kesin Teminatın tamamını veya ilgili kısmını nakde çevirme hakkına sahiptir....
-TL.sının tahsilini temin bakımından, 22.01.2021 tarihinde, davalı / borçlu taşıtan aleyhine icra takibine girişildiğini haksız itirazda bulunulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin aynen devamına ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan rapor ile 2020 tarihi itibarı ile davacı şirketin, davalı taşıtandan 185.547,24.-TL sı tutarında alacaklı olduğunu gösterir TABLO yapılmış, 29.01.2021 tarihinde 192.163,81.-TL sı tutarında icra takibine girişilmesine ilişkin muavin defter dökümü / hesap ekstresi ile aradaki 6.616,80.-TL tutarındaki farkın, davalı borçlu şirketin 01.10.2020 tarihinde yaptığı ödemeden kaynaklı olduğu beyan olunmuştur. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibin dayanağının ise taşıma ücreti faturalarına ilişkin olduğu anlaşıldı....
olmadığı, eser sözleşmesi kapsamında davalının eksik iş yaptığının tespiti ile 125.000,00 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, bu nedenle davanın mutlak ticari dava olmadığı, taraflar hakkında yapılan tacir araştırmasında davalının şirket ortağı olduğu, tacir olmadığı bu nedenle de davanın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmakla davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ATM 2017/49 E. sayılı dosyasında davacı olan ...’un avans olarak ödenen bedelin iadesini isteyip isteyemeyeceği, birleşen 2016/943 E. sayılı dosyasında ise davacısı...’nun teminat çeki olarak verilen 30.12.2017 keşide tarihli 132.025,40 TL bedelli Z5293046 nolu çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, eserdeki ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarından birini kullanabileceği, somut olayda.....A.Ş'nin yüklenici...
Müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki: Diğer davalı Akbank (garantör) ise davalı ZST (muhatap) tarafından müvekkil şirkete (lehdar) ödenen avans bedelini teminat altına almak üzere iki adet banka teminat mektubunu düzenlemiştir ki davalı ZST de davaya cevap dilekçesinde uyuşmazlığa konu avans teminat mektuplarının, müvekkil şirket tarafından ödenen avansın geri ödemesini teminat altına almak amacıyla verildiğini kabul ve ikrar etmiştir. Görüleceği üzere; dava konusu somut olayda biri müvekkil şirket ile davalı ZST arasındaki temel/asıl borç ilişkisi olan eser sözleşmesi ve diğeri müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki olan garanti sözleşmesi olmak üzere hukuken birbirinden ayrı ve tamamen bağımsız iki ayrı sözleşme vardır. Bu her iki sözleşmenin konusu farklı olduğu gibi davalı Akbank, müvekkil şirket ile davalı ZST arasında akdedilen 30 ve 79 no'lu sözleşmelerin tarafı da değildir......
, buna göre davacının dava dışı 3. kişiye ödediği 25.439,81 ABD Doları ceza faturalarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca davacının davalıya verdiği lehtarı dava dışı Berçelan Madencilik firması olan teminat mektubunun 38.323 ABD Doları karşılığı nakte çevrildiği halde borçtan düşülmediğini ileri sürerek cari hesapta davacının davalıya toplam 131.781,68 ABD Doları borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1219 Esas KARAR NO:2021/270 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/12/2018 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin, sözleşme gereğince teminat mukabilinde müvekkili firma tarafından verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunu, hiçbir ihtar yapmadan ve alacağı bulunmamasına rağmen paraya çevirdiğini, müvekkili firma tarafından paraya çevrilen miktarın tahsili amacıyla ... E....
A.Ş. yönünden teminat mektuplarının iptâli ve iadesi talebinden vazgeçilmekle ve bu talebin aynı bedelli menfi tespit istemine dönüştürülmesi sebebi ile teminat mektuplarının iptâli ve iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Davacı ......... ...... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 340.885,00 TL'lik ... A.Ş. ...... Şubesi'ne ait 19.12.2006 tarihli nolu 246.660,00 TL ve 19.12.2006 tarihli nolu 81.460,00 TL bedelli, A.Ş. ............ Şubesi'ne ait 25.05.2005 tarihli nolu 10.925,00 TL bedelli, 25.05.2005 tarihli nolu 1.840,00 TL bedelli banka teminat mektubu miktarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne ve 340.885,00 TL'den davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,Birleşen .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ Esas sayılı dava dosyasında davacı ...'...
