Şirketinin davacı adına düzenlediği ... tarihli ... numaralı 72.390,13-TL tutarlı reklamasyon faturasından dolayı davacının 72.390,13-TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 72.390,13-TL ayıplı ifadan kaynaklı reklamasyon, 304,23-TL işlemiş faizi ve 25.428,93-TL yoksun kalınan kâr olmak üzere toplam 98.123,29-TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamına, taraf iddia ve savunmalarına, kaldırma kararına ve tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre yapılan incelemede, davacının ayıplı ifa iddiasında bulunduğu ve yasal süresinde ayıp ihbarında bulunarak ve eser sözleşmesine konu ürünleri sunarak iddiasını ispat ettiği, dava dışı şirketin davacı adına düzenlediği reklamasyon fatura bedelini ve yoksun kalınan karı istemde davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmakla davanın toplam 98.123,29-TL bedel üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/47 Değişik İş numaralı dosyası üzerinden yapılan incelemede, 03.11.2020 tarihli Keşif Zaptında; bizzat Mahkemenin Hakiminin; otelin gezilen kısımlarının tamamlanmış olduğunu, ancak işçilik kısımlarında bir kısım sıkıntıların meydana geldiğini, ancak bu hususların yapımdan mı yoksa sonrasında meydana gelen durumdan mı kaynaklandığının çıplak gözle belirlenemeyeceğinin gözlemlendiğini, du durumda, müvekkili şirketin otelde sözleşme ile kendisine yüklenilen edimleri gerçekleştirdiğinin açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili şirkete sözleşme gereği ödenmesi gerekip de ödenmeyen alacak için şimdilik 50.000 TL, işbu teminat mektuplarının paraya çevrilmesi neticesinde tazmin edilen ve bankaya ödenmek zorunda kalınan alacak ve faizi bakımından şimdilik 50.000 TL, şirketin uğradığı kar kaybı ve yoksun kalınan kar ve ödemenin gecikmesinden kaynaklanan tazminat ile uğranılan diğer maddi-manevi zarar için şimdilik 50.000 TL...
Davacı vekili, net kar üzerinden yoksun kalınan kazanç veya brüt kazanç üzerinden lisans bedeli hesaplanması gerektiği yönünde istinaf isteminde bulunmuş olup, yoksun kalınan kazancın nasıl hesaplanacağının 556 sayılı KHK’nin 66/2 maddesinde düzenlendiği ve bu madde; “Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre” hükmüne haiz olduğu görülmektedir. Buna göre marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın ikinci kalemi olan “yoksun kalınan kazanç”ın hesaplanabilmesi için üç usul öngörülmüştür....
Davacı vekili, net kar üzerinden yoksun kalınan kazanç veya brüt kazanç üzerinden lisans bedeli hesaplanması gerektiği yönünde istinaf isteminde bulunmuş olup, yoksun kalınan kazancın nasıl hesaplanacağının 556 sayılı KHK’nin 66/2 maddesinde düzenlendiği ve bu madde; “Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre” hükmüne haiz olduğu görülmektedir. Buna göre marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın ikinci kalemi olan “yoksun kalınan kazanç”ın hesaplanabilmesi için üç usul öngörülmüştür....
Mahkemesince yapılan yargılama ve alınan 13/06/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda; mahrum kalınan kar talebi yönünden 4735 sayılı yasanın sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 24.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %80'i altında bedel ile tamamlanan işler için sözleşme bedelinin %80'i ile yapılan iş bedeli arasındaki kalan kısmın %5'inin gider ve mahrum kalınan kara karşılık ödenmesi gerektiği ve bu hüküm uyarınca geçici kabul tarihi itibariyle davacı yanın giderler ve kâr mahrumiyeti karşılığının 113.081.09 TL tutarında olduğu ve bu bedelin mahrum kalınan kar bedeli olarak talep edilebileceği belirtilmiş, mahkemece kök bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyenin kamulaştırmayı tamamlamaması, diğer kuruluş ve vatandaşlarla ilgili sorunların çözülememesi ve yargıya intikal etmesi nedeniyle hem müvekkili hem de davacı şirketin zarara uğramaması için sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 23. madde gereğince feshedildiği, Tokat İdare Mahkemesi'nin 2017/366 ve 2017/369 esas sayılı dosyalarında üst geçit projesinin iptali için dava açıldığı, dava süreci uzun olacağından sözleşmenin feshinin her iki taraf yararına olduğu, mahkemenin genel gider ve yoksun kalınan karın tahsiline hükmetmesinin doğru olmadığı, yoksun kalınan karın kesinti yöntemine göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun kesinti yöntemine göre düzenlenmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
sonrası süre verildiği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden dolayı ifadan vazgeçilerek tazminat talep edilebileceği hususlarının da işbu yazışmalardan tespit edilemediği kaldı ki her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alındığında TTK m. 18/f 3 uyarınca bu hükmün dikkate alınması gerektiği de birlikte değerlendirildiğinde yoksun kalınan kar kaybı talebinin reddi gerektiği, ayrıca manevi tazminat talebinin de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddeleri gereğince manevi tazminat isteminin eldeki dosyada yasal şartları oluşmadığından ve ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının yaptığı işe uygun iş yerinin bulunması, makine, teçhizatın taşınması, yeni yerine montajı, vergi dairesi nakil işlemlerinin yapılması, oda sicil kaydının değiştirilmesi ve işyeri ruhsatı alınıp faaliyetine başlama süresinin ortalama 60 gün süreceği kanaatine varılmış, davacının ilgili dönemlere ait kanuni defter, kar zarar tablosu, hesap hülasası gibi verilerin bunmaması gerekçesiyle 2008 yılı kar miktarı üzerinden (1.000,00 TL) hesap yapılarak bir aylık kar kaybının 83.33TL olduğu, 60 gün içinde yoksun kalınan kar miktarının ise 166.66 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen vergi beyannamesindeki yıllık kar miktarı her zaman doğru bilgi içermemektedir. Ayrıca kiraya veren davalı-karşı davacı, kiralananı hazır bulundurmakla yükümlü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacı-karşı davalının elektriğini keserek bir müddet çalışmasına engel olmuştur....
tarihinde müvekkile 23.450,00 TL fatura kesilmiş ise de müvekkilinin uğradığı kar kaybının yanında çok cüzi bir miktar olarak kaldığını, müvekkilinin 26/02/2022-25/03/2022 tarihleri arasında farklı kişilere sondaj sahasının yolunun açılması ve kar temizliğinin yapılması amacıyla toplam 19.025,00 TL olmak üzere 10 kalemde oluşan ödeme yaptığını, 15/04/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, 19.025,00 TL yol açma masrafını, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 50.000,00 TL eksik kalınan kar alacağı, ve iş bölümünün yapılmasından kaynaklı 50.000,00 TL eksik ödenen bedelin fesih tarihi olan 18/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
e ait olduğunu gösteren Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen ticari kayıtlar ve belge tanığının alınan beyanına göre, tarafların tek satıcılık sözleşmesini feshettikleri, sözleşmeden kaynaklı (sözleşme içeriğinde belirtilen çekler dışında) birbirlerinden hiçbir hak ve alacak kalmadığı hususunda da anlaştıkları, bu haliyle feshedilen tek satıcılık anlaşması nedeniyle davacının davalıdan cezai şart, mahrum kalınan kar vb . adı altında talep edebileceği hak ve alacak bulunmadığı anlaşılmakla, tüm alacak kalemleri yönünden açılan davanın reddine daer aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
