Noterliği ----- Yevmiye Nolu taleplerimizi içerir ihtarname gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 26/01/2024 tarihinde davalı taraf ulaştığını ancak taraflarına cevap dahi verilmediğini tüm bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart maddesinde belirtilen gecikme dolayısıyla ödenecek olan rayiç kira bedellerinin, yoksun kalınan kar ve gecikme tazminatının işlemiş faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kaynaklanmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinde 6098 Sayılı TBK'na atıfta bulunulmak suretiyle sayılan sözleşmelerden olmadığından, dava mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır....
Dava; eser sözleşmesine dayalı gecikmeden kaynaklı cezai şart ve tazminat istemli maddi tazminat davasıdır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ... A.Ş., davalısının ... Şti. olduğu, davanın işbu dava ile aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin iş bu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, her iki davanın da taraflar arasında imzalanan ... tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ilgili dosyada verilecek kararın işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği, her iki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla mahkememizin iş bu dosyası ile Antalya ......
Davalı vekili, davacıya uzun vadeli sözleşme ilişkisi içine girildiğinin bildirilmediğini, zorunlu olarak yapılan masraf ve mahrum kalınan gelir taleplerinin dayanaksız olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan defter ve kayıtlara göre; sözleşmenin haksız feshinden ötürü bilirkişice belirlenmiş bulunan 155,35 TL'lik aylık yoksun kaldığı kar miktarının 12 ile çarpılması sonucunda 1.864,27 'lik yoksun kaldığı karın davalıdan tahsilini talep edebileceği, ancak yoksun kalınan kar yönünden talebin 1.000,00 TL olduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinin mutlak olarak davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, bankacılık işleminden kaynaklı tazminat, borcu aşan ipoteklerin fekki, yoksun kalınan kar kaybının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının bilgisi dışında alıkonulan 2.549.577....
DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememize açılan Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının İstanbul İli Çekmeköy İlçesinde konuşlu Milli Savunma Bakanlığı 23....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Asıl dava, davanın tamamen ıslahı ile talep edilen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ve yoksun kalınan kar kaybı, birleşen dava ise eserin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin tahsili, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kar kaybı ve gecikme cezası isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici (taşeron), asıl davada davalı, birleşen davada davacı iş ortaklığı ise iş sahibidir. Mahkemece, tamamen ıslah edilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden ......
taşıma iş ve işlemleri, şantiye kurulması, araç giderleri gibi birçok giderlerine ilişkin maddi zararının yanında, yoksun kaldığı kâr’m da bulunduğunu, açılanan bu nedenler ile müvekkilinin gerçek zararı ile yoksun kaldığı kârların uzman hesabma muhtaç ve belirsiz olması nedeni ile mahkemece yapılacak tahkikat ve bilirkişi incelemeleri ile gerçek zararlar saptandığında harcım ikmal ederek dava değerini artırmak hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zararlar için şimdilik 5.000,00.-TL, davalının kusuru nedeni ile yoksun kaldığı kâr karşılığı olarak şimdilik 5.000,00.-TL tazminat olarak ödemesine, hükmedilecek tüm alacaklara dava tarihinden itibaren .... işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın tacirler arası ihtarın şekil şartlarına uyması gerektiğini, davalının ek teminatlar konusunda bu usule uymadığını, davalının keyfi işlemlerinin müvekkilinin sözleşmesinin feshine yol açtığını, aylık kazanca ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kar eden bir şirket olduğunu, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bankacılık işleminden kaynaklı tazminat, borcu aşan ipoteklerin fekki, yoksun kalınan kar kaybının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
-TL (On Bin TürkLirası) maddi tazminatın, ayıplı ürünlerin satılamamasından kaynaklı olarak oluşan kar mahrumiyetinden fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL (On Bin TürkLirası) yoksun kalınan kar bedelinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin B. Maddesi hükmü gereğince ayıplı ürün tesliminden kaynaklı olarak sözleşmeden kaynaklanan 584.781,568.-TL (Beşyüzseksendörtbin yediyüzseksenbir Türk Lirası Beşyüzaltmışsekiz Kuruş) cezai tazminat bedelinin ilgili alacak haklarının doğduğu tarihten başlamak üzere ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2020 tarih ve 2019/321 E- 2020/786 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/630 E- 2021/1088 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı kur farkı alacağı,mahrum kalınan kar ve nakliye bedeline dayanarak toplam 12.500,00 TL’nin davalıdan tazmini talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 23/06/2021 tarihi itibariyle 78.630,00 TL’dir....
