. - Dava : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/03/2016 Karar Tarihi : 28/02/2020 Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı ... arasında akdedilen ve eser sözleşmesi gereğince Balıkesir İlçesi, Akçay ve Altınoluk beldeleri arıza bakım onarım montaj vs....
ASHM'nin 2015/29 Esas ve 2018/171 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada yoksun kalınan kar talebinin davalı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusuru olmaması nedeniyle ret edildiğini, yoksun kalınan kardan davalının sorumlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini belirterek 393.000 TL yoksun kalınan karın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davcı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Ünye 1. ASHM'nin 2019/161 Esas ve 2019/417 Karar sayılı dosyasının aslı celp edilerek dosyamız arasına katılmış ve yapılan incelemede; davacı ile dava dışı Canik Çevresi Turizm Geliştirme ......
tahsilini, ---- kısmının sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara yaptırılmasından kaynaklı mahrum kalınan kar alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve mahrum kalınan kâr istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bu haksız eylem sebebiyle inşaat maliyetinin artması ve gecikmeden kaynaklı olarak yoksun kalınan kar karşılığında müvekkili lehine şimdilik 5.000,00 TL ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
talebinin reddine, davacının portföy tazminatı ve mahrum kalınan kar alacağı talebinin kabulü ile 43.128,31TL portföy tazminatı ve 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının davalıdan tahsiline, 43.128,31TL portföy tazminatının 3.000,00TL'sine 10.01.2011 tarihinden, 40.128,31TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının 3.000,00TL'sine 10.01.2011, 1.869,32TL'sine ıslah tarihi olan 13.11.2012, 521,68TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
Birliği ile imzalanan 22.08.2012 tarihli Canik çevre birliği katı atık bertaraf tesisi inşaatı sözleşme alanındaki ağaçları kesmemesi nedeniyle davacının sözleşme nedeniyle yoksun kaldığı kar talebine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığından davacı eldeki davayı haksız eylem hükümlerine göre ileri sürmüştür. Nitekim cevaba cevap dilekçesinde de bu durumu açıkça beyan etmiştir. Haksız eylem nedeni ile yoksun kalınan kar talep edebilmek için kural olarak birlikte bulunması gereken (istisna kusursuz sorumluluk halleri) 4 unsurun varlığı gerekli olup bunlar; hukuka aykırı davranış, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Kural olarak bu 4 unsurdan biri bulunmadığı takdirde haksız eylem nedeni ile yoksun kalınan kar nedeni ile tazminat talep edilemez.Bu bağlamda davacılar vekili dava dilekçesinde yoksun kalınan kar taleplerinin dayanağını dava dışı Canik Çevresi Turizm Geliştirme ......
kabul edilerek davacının bahse konu işi yapmayarak elde edemediği kar (93.399,15-TLx%50=) 46.699,58-TL olarak hesaplandığı, sonuç itibariyle dava tarihi itibariyle yapılan masraf ve elde edilemeyen kar sebebiyle davacının zararının (39.999,38-TL+46.699,58-TL=) 86.698,96-TL olarak belirlendiği, davacı tarafça ayrıca zedelenen ticari itibarı sebebiyle yoksun kalınan kar karşılığı 60.000,00-TL'ninde davalıdan tahsilini talep ettiği, dava tarihi itibariyle işe başlanılamaması sebebiyle davacının itibarının neden zedelenmiş olduğu anlaşılamadığı gibi yoksun kalınan karını da belgelendiremediğini belirten raporun sunulduğu görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile inşaatta kullanan direklerden kaynaklanan kira bedeli ile inşaat projesindeki değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı uğramış olduğu zarar ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla davacının yoksun kaldığı kar, karşı davada ise, davacının fesih dolayısıyla cezai şart, malzemenin geç alınması dolayısıyla ödenen bedel, inşaatın gecikmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/874 Esas KARAR NO : 2022/797 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında aktedilen sözleşme gereğince davalının sözleşmeye aykırı olarak geminin ağırlaşmasına sebep olmasından kaynaklı mahrum kalınan ve ileriye dönük mahrum kalınacak kar ve uğranacak zararlara ilişkin olarak ayrı kalemler şeklinde hem kısmi hem de belirsiz alacağın geminin tarafımıza teslim tarihinden itibaren işleyecek ------faiziyle birlikte tahsiline, yine ------Asliye Ticaret Mahkemesinde talep edilen tazminata işleyecek faize hükmedilerek bu dosyanın ------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır....
