GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafından oluşan sözleşme kapsamsındaki işlerin süresinde yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafın fazladan olacak şekilde ve işe geç başlanılması nedeniyle zararının bulunduğunu belirterek kira bedelsiz sürenin boşa geçmesi ve işletmenin geç açılması nedeniyle oluşan kira bedeli ve işletmenin geç açılmasından kaynaklanan yoksun kalınan kar bedeli olmak üzere 13.082,34 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. ......
. - Dava : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/03/2016 Karar Tarihi : 28/02/2020 Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı ... arasında akdedilen ve eser sözleşmesi gereğince Balıkesir İlçesi, Akçay ve Altınoluk beldeleri arıza bakım onarım montaj vs....
ASHM'nin 2015/29 Esas ve 2018/171 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada yoksun kalınan kar talebinin davalı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusuru olmaması nedeniyle ret edildiğini, yoksun kalınan kardan davalının sorumlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini belirterek 393.000 TL yoksun kalınan karın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davcı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Ünye 1. ASHM'nin 2019/161 Esas ve 2019/417 Karar sayılı dosyasının aslı celp edilerek dosyamız arasına katılmış ve yapılan incelemede; davacı ile dava dışı Canik Çevresi Turizm Geliştirme ......
tahsilini, ---- kısmının sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara yaptırılmasından kaynaklı mahrum kalınan kar alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
bu haksız eylem sebebiyle inşaat maliyetinin artması ve gecikmeden kaynaklı olarak yoksun kalınan kar karşılığında müvekkili lehine şimdilik 5.000,00 TL ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve mahrum kalınan kâr istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
talebinin reddine, davacının portföy tazminatı ve mahrum kalınan kar alacağı talebinin kabulü ile 43.128,31TL portföy tazminatı ve 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının davalıdan tahsiline, 43.128,31TL portföy tazminatının 3.000,00TL'sine 10.01.2011 tarihinden, 40.128,31TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 5.391,00TL mahrum kalınan kar alacağının 3.000,00TL'sine 10.01.2011, 1.869,32TL'sine ıslah tarihi olan 13.11.2012, 521,68TL'sine 29.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir....
arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/874 KARAR NO : 2024/241 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili... şahıs şirketi ile ......
Birliği ile imzalanan 22.08.2012 tarihli Canik çevre birliği katı atık bertaraf tesisi inşaatı sözleşme alanındaki ağaçları kesmemesi nedeniyle davacının sözleşme nedeniyle yoksun kaldığı kar talebine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığından davacı eldeki davayı haksız eylem hükümlerine göre ileri sürmüştür. Nitekim cevaba cevap dilekçesinde de bu durumu açıkça beyan etmiştir. Haksız eylem nedeni ile yoksun kalınan kar talep edebilmek için kural olarak birlikte bulunması gereken (istisna kusursuz sorumluluk halleri) 4 unsurun varlığı gerekli olup bunlar; hukuka aykırı davranış, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Kural olarak bu 4 unsurdan biri bulunmadığı takdirde haksız eylem nedeni ile yoksun kalınan kar nedeni ile tazminat talep edilemez.Bu bağlamda davacılar vekili dava dilekçesinde yoksun kalınan kar taleplerinin dayanağını dava dışı Canik Çevresi Turizm Geliştirme ......
