Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, asıl davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, birleşen davada, THY tarafından teminat mektuplarının 16/03/2004 tarihinde, dolayısı ile çok daha önce nakde çevrildiği, davacıya ait vergi borcunun tamamına yakınının tahakkuk ve ödeme vadelerinin 14/12/2004 tarihinden önce olduğu, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ile vergi ve prim borçlarının ödenememesi arasında illiyet bağı bulunmadığı, dolayısı ile davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının, teminat mektupları ile sınırlı olduğu, manevi tazminat talepleri açısından ise BK 49. maddesinde (TBK 58) yazılı koşulların oluştuğu kanaatine varılamadığı gerekçesi ile, asıl davanın kabulü ile ... Bankası Beşiktaş İstanbul şubesine ait 13.01.2004 tarihli 32.250,00 USD bedelli ve 13.01.2004 tarihli 55.250,00 USD bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine, davalı idarenin haksız sataşmasının önlenmesine, Birleşen ......

Dosyadaki yazışmalardan kesin teminat mektuplarının 05.11.2003 tarihinde nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı ... karşı davacı yüklenicilerin nakde çevrilen kesin teminat mektuplarının kesin hesap borcundan fazla olması nedeniyle ortaya çıkan alacakları 05.11.2003 tarihinde doğmuş ve muaccel olmuştur. BK’nın 101/I. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Dosyada, bu kalem alacakla ilgili olarak yükleniciler tarafından iş sahibi idareye gönderilmiş bir yazı ya da ihtara rastlanmamış, varlığı iddia ve ispat da olunmamıştır. Mahkemece bu kalem alacak bakımından temerrüdün karşı davanın açıldığı 28.03.2005 tarihinde oluştuğu gözetilerek hüküm altına alınan 6.268,12 TL’ye karşı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kesin hakediş tarihinin temerrüde esas alınarak alacağın muaccel olmasından da önceki bir tarihin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır....

E. sayılı dosyasından ikame edilen icra takibinde gayrinakdi alacak olarak talep edilen ... numaralı 400.000,00-TL bedelli ve ... numaralı 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihten sonra muhataplarının talebi doğrultusunda nakde çevrildiğini, bir başka ifade ile ... ve ... numaralı teminat mektuplarının nakdi alacak statüsüne dönüştüğünü, icra takibinde bu hususun “iş bu alacakların nakde tahvili halinde nakde tahvil edildiği tarihten itibaren tahsiline kadar işleyecek %40 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi” şeklinde talep edildiğini, ... ve ... numaralı teminat mektuplarının yerel mahkeme nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunu oluşturmadığı tespitinin hatalı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarının hem icra takibine hem de itirazın iptali davasına konu edildiğini, söz konusu teminat mektuplarının muhatap kurum ve kuruluşlarca nakde çevrilmesi akabinde...

ne uzun yıllardır komisyon ödediğini, sözleşmenin sona ermesinden sona davalı tarafa ulaşan müvekkilinin teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafça teminat mektuplarının kaybolduğunu ve iade edilmeyeceğini bildirdiğini, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haksız yere iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile teminat mektuplarının müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getiren müvekkilinin, SSK ilişiksiz yazısını ve vergi borcu olmadığına dair yazıyı davalı kuruma sunduğunu, davalının işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları gibi işçilik alacaklarını gerekçe göstererek teminat mektuplarını iade etmediğini, teminat mektuplarının bu alacakları kapsamadığını ileri sürerek, toplam 62.707,00 TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünü ve iadesini, bunlar için ödenen komisyon bedellerinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Limited Şti ve ... arasında düzenlenen tarihsiz eser sözleşmesine göre, Cemal Paşa Mah.... Cad.No:... Seyhan/ADANA adresinde bulunan 3 katlı binanın dış cephe kaplama ve boya işinin yapımının üstlenildiği ve iş sahibi tarafından ... Bankası A.Ş. Çukurova Şubesinin davacı adına olan hesaba ait 26.08.2015 keşide tarihli, ... çek nolu 21.000,00 TL bedelli çekin verileceğinin kararlaştırıldığı ve çekin davalı ... adına düzenlenerek teslim edildiği, ... Bankası A.Ş.‘nden 12.06.2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, 12.06.2012 tarihli ... kart başvuru sözleşmesi, 24.09.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, 03.10.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve eklerinin dosyaya konduğu ve bilirkişiden rapor alındığı, Görülmüştür. Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit isteğidir. Davacı iddiası, davalılar ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında verilen banka teminat mektuplarının iadesi ve nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilerek davaya konu edilen 05.03.1997 tarihli sözleşmenin 30, 15.04.1996 ve 02.01.1997 tarihli sözleşmelerin de 41. maddelerinde yüklenicinin kesin teminatının iadesi koşulları gösterilmiştir. ...'...

A.Ş. lehine verilen 22.10.2000 tarih ve 7952 nolu 5.957.900 USD'lik teminat mektubunun devamı niteliğinde olduğuna dair bir tesbiti bulunmamaktadır. Dosyadaki tasdikli fotokopisinde 18.03.2009 tarih 2525 nolu Yapı Kredi Bankası ... şubesinin kesin teminat mektubunun davacı ... İnş. ve Mad. Ltd. Şti. lehine verildiği görülmektedir. Mektup metni ve içeriğinde ... A.Ş. lehine verilen 22.10.2010 tarih 7962 nolu teminat mektubunun devamı olduğuna dair bir açıklık bulunmamaktadır....

Davalı vekili, müvekkil banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı Çelebi Mal Müdürlüğü'nün, bankaya asılları ibraz edilen teminat mektuplarının henüz bilinmeyen nedenlerle usulsüz olarak kayıtlardan çıkış yaptığını, bu hususta vergi müfettişlerince inceleme başlatıldığını, inceleme bitene kadar ödeme yapılmamasını ve teminat mektubu asıllarının iadesini istediğinden davacı tarafın talebinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

nden icra takip tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 100.000,00-TL asıl alacak, 15.300,00-TL işlemiş faiz ve 765,00-TL BSMV olmak üzere toplam 116.065,00-TL nakit alacağının bulunduğu, davaya ve konu olan teminat mektuplarının banka tarafından ... tarihinde düzenlendiği, teminat mektuplarının düzenlenme tarihi itibariyle mevcut bulunan davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında; ... tarihinde 2.600.000,00-USD tutarında imzalanan ve ... tarihinde 1.300.000,00-USD limit artırımı yapılan kredi genel sözleşmesinde sadece davalı ...'nın 3.900.000,00-USD tutarında müteselsil kefalet imzasının bulunduğu görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Optik Ve Elektronik San. Ve Tic. A.Ş.'nden icra takip tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan 100.000,00-TL asıl alacak, 15.300,00-TL işlemiş faiz ve 765,00- TL BSMV olmak üzere toplam 116.065,00-TL nakit alacağına davalı ...'...