Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davacıya yabancı para teminat mektubu dava dışı kullandırıldığı, teminat mektuplarının vadesinin en son 24/06/2013 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektuplarının tazmin veya herhangi bir sebeple davalı bankaya iade edilmediği bu nedenle bankanın komisyon talep etmesi ve deposunu istemesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
doğacak alacak ve tazminatlarının ödenmesinden davacı şirketin sorumlu olduğunu belirterek teminat mektuplarının iade edilmediğini beyan etmiştir....
A.Ş. yüklenimindeki Kars Arpaçay Koçköy Göleti İnşaatı işinin 7161 sayılı Kanun kapsamında feshedildiği" belirtilerek teminat mektuplarının sürelerinin 06.07.2022 tarihine kadar uzatılması, uzatılmaması halinde tazmininin talep edildiğini, lehdarın talimatıyla teminat mektuplarının süresi 14.07.2021 tarihine kadar uzatıldığını, DSİ Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkil Bankaya gönderilen 07.07.2021 tarih E-97443286-755.02.09- 1387100 sayılı yazı ile “... & ... İnş. A. Ş....
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan işlerden kaynaklı sözleşmeler ve iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında --- üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kesilen geçici ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiğini ancak ödemelerin sebepsiz olarak yapılmadığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu, davacı firmanın ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, gecikme faizi alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan...
Şubesi nezdindeki USD hesabına yatırılmasını'' talep ettiğini, davacının tazmin talebinin kabul edilmediğinin 10/06/2011 tarih ve 121 sayılı yazı ile bildirildiğini, teminat mektubunun temin ettiği risk gerçekleşmediğinden müvekkili bankanın teminat mektubundan doğan sorumluluğunun sona erdiğini, dava dilekçesinde de gerek geçici kabullerin, gerekse kesin kabullerin eksik ve kusurlu işler bilinerek yapıldığının kabul edildiğini, davacı ile teminat mektuplarının lehdara olan diğer davalılar arasında imzalanmış olan kesin kabul protokollerinin dava konusu teminat mektubunun kapsamında olmadığını, dolayısı ile teminat mektubu lehdarlarının protokollerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun tazmininin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2016/1216 Esas, 2021/329 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazmini, bakiye bedel alacağının ödenmesi, nakdi ve kesin teminat mektuplarının iadesi, teminatlar dolayısıyla katlanılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
nin düzenlediği ........2005 tarih ...... numaralı 625.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu, .....A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu 04.09.2006 tarih ve 014806000171 sayılı ve ....000,00 TL tutarlı, ....06.2007 tarihli ve 92610005848 sayılı ve 60.000,00 TL tutarlı ve ....09.2007 tarih ve 14810000015 sayılı 40.000,00 TL kesin teminat mektupları davalı tarafından paraya çevrilmiş olduğunun kabulü ile mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece yanlar arasındaki sözleşmenin yürürlükte ve yanları bağlayıcı olduğuna karar verilmiş olduğuna göre sözleşme hükümleri ile sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesi hükmünde teminat mektuplarının iadesinin gerektiğine ilişkin koşullar gözetilmeden teminat mektupları ya da bedellerinin davacılara iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
bankanın sorumluluğunun sona ereceğini, davaya konu teminat mektup metinlerinde açıkça “iş bu teminat mektubu 07/08/2019 tarihi saat; 17:00’ye kadar geçerli olup bu tarih ve saate kadar yazılı başvurumuzun bankamıza ulaşacak şekilde tarafınızdan kısmen veya tamamen nakde çevrilmesi için tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde mektubumuz ve taahhüdümüz hükümsüz kalacaktır” ibaresinin bulunduğunu, teminat mektuplarının geçerlilik süresinin dava tarihinden çok önce 07/08/2019 tarihinde dolduğunu, bu durumda teminat mektupları yönünden sorumluluğu sona eren muhatap bankanın mektupların risk çıkışını yapmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, hal böyleyken davacının teminat mektuplarının iadesini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili ...’nin “davaya konu teminat mektupları ile teminat altına alan alacağını diğer akaryakıt istasyonuna ilişkin düzenlenen bayilik anlaşmasının teminatı olarak verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesiyle tahsil ettiğini...
Ltd. arasında imzalanan posta dağıtım alımı ve kargo/kurye dağıtım hizmet alımına ilişkin taahhüt kapsamında dava dışı ... firması tarafından davalı tarafından düzenlenen 2 adet teminat mektubunun müvekkiline teslim edildiği, dava dışı ... firmasının iflas ederek taahhüdünün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyip işçilerin açmış oldukları işçilik alacakları davaları sebebiyle müvekkili tarafından ödemeler yapıldığı, bu nedenle davalı bankadan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ve müvekkilinin hesabına yatırılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, ancak bu talebin reddedilmesi nedeniyle eldeki davayı açmış olup; davalı cevap dilekçesinde dava konusu mektupların kargo/kurye/posta gönderilerinin dağıtımına ait hizmet alım işi için verildiğini, teminat mektuplarının verilme sebebi ile ilgisi olmayan, teminat mektuplarının konusu kapsamında bulunmayan sebeplere dayalı mektubun nakde çevrilmesi talebinin yerinde olmadığı savunmasında bulunmuştur....
