Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/17 Esas sayılı davasında iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir. Kesin teminat mektubunun iadesi ile ilgi ......
Sayılı dosyası ile açılan dava menfi tespit ve alacak davası olup, tüm teminat mektuplarını kapsar şekilde, esasa ilişkin bir dava olduğunu, yalnızca işbu itiraza konu kararda belirtilen vadeli teminat mektuplarının süresinin geçmiş olması nedeniyle, yeni bir talep ile karar verilmesine yer olmayacağını, işbu itiraza konu teminat mektuplarının ise yalnızca iadesi ve iptali istenmediğini, yatırılan teminatın iadesi taleplerinin bulunmadığını, dava tarihinde teminat mektuplarının süresinin geçmiş olması nedeniyle özel olarak sonuç ve istem kısmına yazılmamış olması nedeniyle, tedbirin kendiliğinden kalkmış kabul edilmesinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine dair tedbir kararının HMK 397/1 maddesi uyarınca kalkmış sayılacağına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile kararın müvekkiller lehine ortadan kaldırılmasına, anılı teminat mektuplarına ilişkin nakde çevrilmeme kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı taraf diğer taleplerinin yarı sıra teminat mektuplarının da hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece de teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Teminat mektubunun muhatabı dava dışı firma olduğundan, o firmanın yokluğunda teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece davacıya anılan firmaya karşı dava açması için mehil verilmek ve bu lazimiye yerine getirildiğinde bu husustaki talep değerlendirilmek gerekirken dava dışı muhatabın yokluğunda görülen davada mektupların hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Taraflar arasında yapılan sözleşme de davacı lehine verilen teminat mektupları nedeniyle, davalı bankanın, teminat mektuplarının iadesine, iade edilmiyorsa iptaline kadar davacıya ait mevduatın makul miktarı üzerine akdi bloke koyma hakkı bulunmaktadır....
tan 09.06.2014 tarihinde teminat mektuplarının süresinin uzatılmasının talep edildiğini, yüklenici tarafından bu talebe olumsuz yanıt verildiğini, yüklenici firmanın 23.11.2012 tarihli dilekçesinde "müvekkili kuruluşta mevcut devam eden işlerinden dolayı problem yaşamaması için hak edişlerinden öncelikle iş alacaklarının, SGK, stopaj, kumanya v.s işçi ve işçilik giderlerinin kesilmesi, ihale sözleşmesi gereği teminat mektuplarının işçi kıdem tazminatlarında kullanılmak üzere nakde çevrilmesine muvafakat ettikleri" ve 24.06.2014 tarihli dilekçesinde ise "şirketlerine ait teminat mektupların nakde çevrilerek halen devam etmekte olan belirsiz iş alacakları için müvekkili kuruluşça bloke tutulması" hususlarına muvafakatlarının bulunduğu hususun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davalıya 19.06.2014 tarihli yazısı ile ekli iki adet teminat mektubunun nakde çevrilerek ilgili banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın 24.06.2014 tarihli cevabı yazısında kesin teminat mektuplarının...
için dava açtığını ancak teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne dair bir yargı kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle teminat mektupları ve kontrgarantilerin hükümsüzlüklerinin tespiti için işbu davanın açılmasının zarureti hâsıl olduğunu EBK m.110’a uygun bir ifadenin teminat mektuplarının üzerinde yer aldığını, süresi içinde uzatma ve ödeme talebi gelmediğini, BK m.128’e ve m.110’a uygun ifadeler bulunduğundan, temdit talebinde bulunulmadığı için EBK m.110 uyarınca teminat mektuplarının kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, 3 no’lu davalı CBS tarafından süresinde uzatma veya tazmin talebi gelmediğini bu nedenle 24.06.2013 dönem sonu itibarıyla teminat mektuplarının hükümsüz kaldığını, bu hususun ATB bankasının ikrar mahiyetindeki belgeleri ile de sabit olduğunu, davalı bankanın ilk olarak 12.02.2014 tarihinde daha sonra 14.01.2015 ve 27.03.2015 tarihli yazılarında 2 no’lu davalı CBS bankasına hitaben “teminatların süresinin 24.06.2013’de sona erdiğini ayrıca kontrgarantilerin...
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALIVEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı iş ortağı arasında 4 adet vince ilişkin sözleşme akdedildiğini, kabul işlemlerinin 27.12.2013 tarihinde tamamlandığını ve 24 aylık garanti sürelerinin başlatıldığını, sözleşmede arızalara müdahale ve arızayı giderme için süre ön görüldüğünü, süreye uymama halinde garanti süresinin uzatılması ile ceza kesilmesinin kararlaştırıldığını, belirttiği 3 adet vinçte arıza meydana geldiğini, her bir vinç için gecikme cezası ve onarım için maliyet hesaplandığını, yüklenici iş ortaklarının müvekkiline...
ne itirazın iptaline konu davada yetkili icra dairesinde icra takibi başlatılmadığı ödeme emri de gönderilmediği bu durumda itirazın iptali için dava şartı oluşmadığı taraf sıfatı ve dava şartı yokluğundan olduğu yerde şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2004 tarihli toplam 50.000,00 TL tutarlı iki adet mer'i olmayan kesin teminat mektup bedellerinin 12.11.2018 tarihli ....numaralı kat ihtarnamesi ile deposunun kefilden talep edildiğini, oysa kefil ve kefaletin 10 yıl geçmekle kendiliğinden ortadan kalktığını, kredi sözleşmesinin ve teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığının sabit olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı kapanan limited şirkete verilen teminat mektupları bedelinin ihtarla kefilden bir hesaba depo edilmesinin istendiğini, mer'i olmayan teminat mektuplarının ... BANK tarafından tazmin edilmemiş teminat mektupları olduğunu, teminat mektuplarının komisyon ve masraflarının devrolunan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/425 Esas KARAR NO : 2023/520 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ...Şubesi ile ... İnş ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan teminat mektuplarına toplamda 2.272.150,00 TL bedelli teminat mektuplarının bu gün itibariyle davacı bankaya iade edilmediğini, .......
teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın ....Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnşaat ve Ticaret A.Ş.'...
Davacı, mirasbırakana ait banka teminat mektuplarının terekeye iade edilmesi gerektiğini; mirasbırakana ait mevduata eksik faiz uygulandığını; mirasbırakanın borcu nedeni ile taşınmaz satışının usulsüz olduğunu belirterek mirasbırakana ait mevduata uygulanan eksik faizi, banka teminat mektuplarından kaynaklanan alacağı ve satılan taşınmazın bedelini talep etmiştir. Her ne kadar davacı, terekeye ilişkin tasfiye yetkisinin kendilerinde olduğunu belirterek davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu iddia etmiş ve bu nedenle takip kapsamında satılan 154 ada 14 parsel ... taşınmazın satış bedelinin terekeye iadesini istemiş ise de; 1. Söz konusu takip, murisin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcuna ilişkindir. 2. Takip kapsamında satılan 154 ada 14 parsel ise murisin borcu için ipotek veren, dava dışı ... Özerdem'e aittir....
