Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğunu, teminat mektuplarının bu dava dosyaların içerisinde olduğunu, davacının müvekkil şirket ile yaptığı hisse devir protokolünde bu teminat mektuplarından dolayı sorumluluğunun devam ettiğine yönelik anlaşma bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğu, davacının şirket ortağı olduğu dönemde vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı sorumluluğunun şirket ortaklığından sonradan ayrılmış olsa bile devam edeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. tarafından ... tesis ihalesinden kaynaklanan tazminat, para cezasının iptali, teminat mektuplarının iadesi talebi ile davacı ... ... ... ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda para cezasının iptaline, teminat mektuplarının davacıya iadesine, tazminat taleplerinin atiye bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kesinleşen karar nedeniyle icra dosyasına 13/01/2010 tarihinde 10.377,79 TL, 27/01/2010 tarihinde 1.100,30 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir. Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Beşiktaş ...Noterliği’nin 29.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile bu ödemenin iade edilmesi, aksi halde teminat mektuplarının paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini; Ankara ......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, 07.02.2006 tarihli sözleşme ile Kütahya Seyitömer Termik Santrali'nin I, II ve III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2015/512 Esas-2020/491 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 25/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.12.2009 tarihinde imzalanan "Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesi İyileştirme Projesi DB 2. Safha 2. Grup Kapsamındaki Paket-5 ......
Tel'a 02.02.2017 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, alacağın davacının ... şirketi nezdindeki alacak ve teminat mektuplarından ödenmesine talep ettiğini, bu talep üzerine davacının diğer davalı şirket nezdindeki teminat mektuplarının, müvekkili şirket ile ... arasında bulunan 02.05.2014 tarihli cihaz dağıtım hizmeti tedarik sözleşmesinin 6.1 maddesi uyarınca diğer davalı ... şirketi tarafından, müvekkilinin bir kısım alacağını karşılamak üzere nakde çevrildiğini, ayrıca müvekkili şirketin nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ,teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin davacının akdettiği sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini,davanın prim alacağı ve kâr mahrumiyeti talepleri bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile, diğer talep yönünden ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalılar ... ile ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, muarazanın men’i, sözleşmenin hükmen tasfiyesi, kesin hesap ve kesin kabulün hükmen yapılması, kesin hakedişten doğan alacağın tahsili, teminat mektuplarının iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde iptâli, yoksun kalınan karın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak muarazanın giderilmesine, kesin hesap ve kesin hakedişten doğan alacağın ve yoksun kalınan kar kaybı alacağının davalı idareden tahsiline, teminat olarak davalıya verilen teminat mektuplarının ilişiksizlik belgesinin ibrazı halinde davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektuplarının iptâline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Mahkemenin teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden, mektupların yargılama sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de; mahkemenin teminat mektuplarının iadesine ilişkin 12.11.2012 tarihli kararının Dairemizin 12.12.2013 tarihli ilâmında bozma konusu yapılmaması da gözetilerek davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu dikkate alınıp teminat mektuplarının bedeli toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de bu durum dikkate alınarak paylaştırılmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı yararına 28.894,97+8.030,48+38.299,39=75.224,84 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi, yine davalı yararına da reddedilen 7.664,66 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir....
