mektupları ile ilgili rizikonun garanti yükümlülüğünün sona erdiğini, teminat mektuplarının iadesine ilişkin açılan davada yargılama devam etmekte olup dava dışı şirketin iflas ve tasfiye sürecinde olması nedeniyle davanın ne zaman sonlanacağının da belirsiz olduğunu, müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararından itibaren yıllardır komisyon adı altında değişken oranlarda ve Euro üzerinden bankaya masraf ödediğini, muhatap tarafından teminat mektuplarının kullanılması mümkün olmamakla beraber, teminat mektuplarının amaçlarından biri olan rizikonun banka tarafından üstlenilmesinin de yargılama süreci boyunca sona erdiğini, teminat mektuplarının yargısal korumanın altına girdiğini, bankanın garanti yükümlülüğü devam etmezken müvekkili şirket tarafından davalı bankaya komisyon ve masraf ödemeye devam edilmesinin davalı banka yönünden haksız kazanç teşkil ettiğini, teminat mektuplarına Euro üzerinden değişken oranlarda komisyon bedelleri ödenmesinin ciddi bir ekonomik zarara sebebiyet verdiğini...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan aldığı 26 adet teminat mektuplarının kendilerine verildiği idareler tarafından kaybedildiğini, bir kısım teminat mektuplarının ise tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek toplam değeri 140.550,00 TL olan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bankası Konya Şubesi’nin 14/07/2016 tarih ... no’lu 79.660,00 USD bedelli teminat mektupları verdiği anlaşılmaktadır. Davacı teminat mektuplarının davalı tarafından hukuka aykırı olarak paraya çevrilmek istendiğini ileri sürülerek teminat mektuplarının iadesini ve hukuka aykırılığın tespitini talep etmiş, davalı ise 79.660,00 USD bedelli iki teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin bir girişimlerinin olmadığını, 285.000,00 USD bedelli teminat mektubunun ise iadesinin şartlarının oluşmadığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/46 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında motorin satışı hususunda imzalanan sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektuplarının davalı idarece iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile söz konusu iki teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedellerinin paraya çevirme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında bayilik sözleşmesi ve ticari ilişkiler nedeniyle vadeli mal alımlarına ilişkin teminat olarak ... Bankasının 09.07.2010 tarihli ... nolu 100,000 TL'lik ve 09.07.2010 tarihli ... nolu 50,000 TL'lik 09.07.2011 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu düzenlediklerini, taraflar arasında 18.09.2010 tarihli yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, teminat mektuplarının bir önceki sözleşmeye ait olup, yapılan son sözleşmede davacının teminat mektubu verme yükümlülüğü olmadığını 10.12.2010 tarihinde müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesine ve teminat mektuplarının iadesini istemesine rağmen davalı yanca verilmediğini, mal alımlarından doğan tüm borçların ödendiğini ileri sürerek, önceki dönemde ve hükmü kalmamış bayilik sözleşmeleri uyarınca verilen teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili ile "... İş Ortaklığı" arasında 21.03.2016 tarihli, "... Valiliği, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı; ... ili, Bahçelievler 70....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/731 Esas KARAR NO :2023/419 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2015 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortak girişimi ile ... arasında .... Noterliğinin 9 Ağustos 2001 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davalı ve dava dışı ... arasında düzenlenen10/07/2012 tarihli "Bölümlü (Trabzon) Kanalizasyon İnşaatı" sözleşmesi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenici adi ortaktır. İş bu sözleşmenin davacı iş sahibinin yönetim kurulunun 15/05/2015 tarihli kararı ile feshedildiği, fesih kapsamında teminat mektuplarının nakde çevrildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
kontrgarantiden kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
