İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; müflis davalı şirket hakkında banka alacağının, iflas kararının verildiği 12/09/2018 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, teminat mektuplarının vadeleri bu iflas tarihindan önce sona ermiş olup, teminat mektuplarının vade dolmakla hükümsüz hale geldiği, hükümsüz hale gelen teminat mektuplarından dolayı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği ve bu teminat mektuplarının tazmin koşullarının mevcut olmadığı, teminat mektuplarının hükümsüzlüğü öncesi tazmin edildiğinin de iddia ve ispat edilmediği, çek sorumluluk bedeli yönünden de, sorumluluk bedelinin depo edilmesi istenen çeklerin davalı borçluya verildiğine dair davacı tarafından bir belge sunulmadığı gibi, davalı borçluya verilmiş çek bulunsa dahi çeklerin en son keşide edilebileceği tarih 12/09/2018 tarihi olup, yasal ibraz süresinin belirtilen bu tarihe nazaran geçmiş bulunmakla, davacının uğrayabileceği muhtemel bir zararının mevcut olmadığı, bu nedenle çekler yönünden de...
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALIVEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı iş ortağı arasında 4 adet vince ilişkin sözleşme akdedildiğini, kabul işlemlerinin 27.12.2013 tarihinde tamamlandığını ve 24 aylık garanti sürelerinin başlatıldığını, sözleşmede arızalara müdahale ve arızayı giderme için süre ön görüldüğünü, süreye uymama halinde garanti süresinin uzatılması ile ceza kesilmesinin kararlaştırıldığını, belirttiği 3 adet vinçte arıza meydana geldiğini, her bir vinç için gecikme cezası ve onarım için maliyet hesaplandığını, yüklenici iş ortaklarının müvekkiline...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ve teminat mektuplarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/17 Esas sayılı davasında iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir. Kesin teminat mektubunun iadesi ile ilgi ......
bir borcu yoksa teminatın iadesinin gerektiğini, davalının bunun dışında yapacağı hiçbir şeyin olmadığını, davalı kurumda toplamda 82.010,00- TL'lik teminat mektubunu nakde çevirdiğini, irad kaydederek hesaplarına aktardığını, hukuk dışı olarak haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tekrar geri tahsili için işbu davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile hukuk dışı olarak geçici ve kesin kabulleri yapılmış ihale konusu tamamen biten müvekkilinin yapması gereken hiçbir edim kalmamış olan işler sebebi ile, davalı tarafın teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ilişkin işlemden bu nakde çevrilerek irad kaydedilen teminat mektuplarının bedeli olan 82.010,00 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
5 adedinin süresinin aynı gün dolduğunu, halihazırda ...’nın elinde kalan ve süresi devam eden 41.187.900-TL tutarlı 14 adet banka teminat mektubu bulunduğunu, itiraz edilmemiş muaccel temmuz ayı enerji bedelinden kaynaklanan 15.033.778,20- TL alacağına ilişkin kısmına yönelik tedbirin teminatsız şekilde, aksi mümkün değilse teminat sunulmak kaydıyla kaldırılmasına, bu talebin uygun görülmemesi halinde, teminat mektuplarının Mahkeme'ce uygun görülen kısmı üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İnşaat ve Tic.A.Ş.ye diğer davalıların müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden teminat mektupları verdiğini, teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmesi üzerine bedellerinin depo edilmesi için ihtar keşide edildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, meri teminat mektubu bedellerinin icra takibine konu olamayacağı gibi sadece sözleşmede hüküm bulunmasının teminat mektubu bedelinin blokesi için yeterli olmadığını, istemin meşru olduğunun ispatı gerektiği gibi, teminat mektuplarının henüz riski de gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davaya cevap veren bir kısım davalılar vekilleri; teminat mektuplarının hala meri olduğunu, mektup bedellerinin ödenmemesi için zaten tedbir kararı alındığını, komisyon istemeye hakları olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Davacı, mirasbırakana ait banka teminat mektuplarının terekeye iade edilmesi gerektiğini; mirasbırakana ait mevduata eksik faiz uygulandığını; mirasbırakanın borcu nedeni ile taşınmaz satışının usulsüz olduğunu belirterek mirasbırakana ait mevduata uygulanan eksik faizi, banka teminat mektuplarından kaynaklanan alacağı ve satılan taşınmazın bedelini talep etmiştir. Her ne kadar davacı, terekeye ilişkin tasfiye yetkisinin kendilerinde olduğunu belirterek davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu iddia etmiş ve bu nedenle takip kapsamında satılan 154 ada 14 parsel ... taşınmazın satış bedelinin terekeye iadesini istemiş ise de; 1. Söz konusu takip, murisin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcuna ilişkindir. 2. Takip kapsamında satılan 154 ada 14 parsel ise murisin borcu için ipotek veren, dava dışı ... Özerdem'e aittir....
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine davacı şirketçe davalı idareye 08/12/2014 tarihli yazı yazılarak 150.000,00-TL bedelin yatırılması için makul bir süre verilmesi ve teminat mektuplarının muhafaza edilmesinin istenildiği, davalı idarenin 25/01/2015 tarihli yazısı ile davacı şirkete anılan bedelin yatırılması ve teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği hususunun bildirildiği, davacı şirketin 06/02/2015 tarihli yazısıyla istenen bedelin kanuni dayanağının bulunmadığı belirtilerek lisans iptali yönünde işlem tesis edilmemesinin talep edildiği, anılan bedelin nakden tahsil edilememesi sebebiyle … tarihli ve … sayıl Kurulu kararı ile davacı şirketin teminat mektuplarından birinin 150.000,00-TL'lik bölümünün irat kaydedilmek suretiyle tahsiline, bu mektubun kalan kısmının ve diğer iki mektubun ilgili bankalara iadesine karar verildiği, … İdare Mahkemesi kararının Danıştay 13....
