Bu durumda takip tarihinden dava tarihine kadar teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde davalı itirazının haksız olduğu kabul edilerek takibin devamına karar verilip verilemeyeceğinin de ayrıca tartışılması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Takip ve itiraz anında nakde dönüşmediği için deposu talep edilen teminat mektuplarının sonradan nakde dönüşmesi, başlanğıçta itirazı haklı olan kefilin , kendi iradesi dışında meydana gelen bir gelişme neticesinde haklılığını ortadan kaldırmayacaktır. Aksi halde takibe haklı olarak itiraz eden kefilin ilerde meydana gelebilecek nakde dönüşme sonucunda davanın aleyhinde neticelenmesi yargılama gideri , vekalet ücreti gibi yükümlülüklere katlanması sonucunu ortaya çıkaracaktır. Yargıtay 19....

KARAR Davacı, davalının açmış olduğu ihale sonucunda davalı ile 29/07/2011 tarihinde 296 İşçi İle Posta Gönderilerinin Dağıtımı, İşlenmesi ve Taşınması Posta Hizmet Alımına İlişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından önce kendilerinden 3 adet toplam 218.900,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, davalı ile sözleşmelerinin 31.03.2012 tarihinde sona ermesine ve davalı ile...ya herhangi bir borçları bulunmamasına karşın teminat mektuplarının haksız olarak iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen masraf ve faiz giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Makine ve San.AŞ.’ye vadeli ... satışı yapıldığı, alacağın borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacının 12.03.2008 günü teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalıya teslim edildiği, davalının ise 14.03.2008 günü ödemede bulunduğu, davacı kurumun teminat mektuplarının 2 gün geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine icra takibi yaptığı, davalı bankanın Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 54 sayılı kararında Bor, ... ve ... ......

Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haksız şekilde feshedildiği ve kesin teminat mektuplarının hukuka aykırı olarak irat kaydedildiği iddiası ile irat kaydedilen teminat mektuplarının bedeli, ödenmeyen bakiye iş/hakediş bedelinin ve yoksun kalınan kâr kaybının tahsili, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ile yüklenici aleyhine yapılan icra takiplerinden dolayı harç, vekalet ücreti ve icra masrafları ile ticari itibar kaybından doğan alacağın tahsili istenmiş; yükleniciden alacağının 300.000,00 TL’sini 08/12/2011 günlü noterde düzenlenen temlikname ile temlik...

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinafında, talep dilekçesindeki anlatımlarının tekrar edip, hakedişlerinin düzgün ödenmediğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbir talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir....

mektuplarının iadesi için ihtar çekildiğini, ancak bu faturanın davalı tarafından iade edilmediği gibi, malların eksik ve hasarlı teslim edildiği gerekçesiyle 2 adet faturanın gönderildiğini ve teminat mektuplarının da bu fatura bedelleri ödeninceye kadar iade edilmeyeceğini bildirdiğini, oysa malların müvekkili tarafından eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini ileri sürerek davalı tarafından iade edilmeyen 5 adet teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve malların depoda 15 gün fazladan kalması sebebiyle 47.759,96 TL depo ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, davalının teminat mektuplarının dördünü muhatap bankaya teslim ettiğini, birisinin de 77.704,13 TL'lik kısmının paraya çevrildiğini ileri sürerek yukarıdaki taleplerinin yanında paraya çevrilen kısmın davalıdan tahsilini, paraya çevrilmeyen kısmı için de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....

CEVAP: Davalı vekili; teminat mektuplarının gayrı nakdi krediler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının rizikolarına dair güvence olmak üzere üçüncü şahıs ve mahkemeye sunulmuş olan teminat mektuplarının, teslim olunan kurum, kişi, mercii ya da taraflarında kaybolmuş olmasının, teminat mektuplarının kesin ve süresiz olarak tanzim edilmeleri itibari ile müvekkili bankanın teminat mektubundan kaynaklı riskini sona erdirmediğini, tazmin taleplerinin müvekkiline yöneltilmesini engelleyemeyeceğini, teminat mektubunun aslı olmasa dahi muhatabın tazmin isteme imkanı bulunduğunu, davacının zayi nedenli taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, tarafına teslim olunan teminat mektubunun korunmasında, gösterilmesi gereken özeni göstermemiş olan davacının zayi olduğundan bahisle konusuz kaldığını iddia ettiği 1. teminat mektubu açısından davacının kendi kusurunun bulunduğunu, 2. teminat mektubunun ise müvekkili bankaya teslimine...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... San ve Tic. A.Ş + ... İnş.Taahhüt Tur.Nak. Pazar.San. ve Dış Ticaret Ltd.Şti, arasında 05.08.2014 tarihli sözleşmeyle, .... İhale Kayıt Nolu ......

Şubesine ait 01/05/2008 tarihli 0109431, 0109430 ve 0109429 nolu toplamda 31.302.00 TL'lik süresiz teminat mektuplarının renkli fotokopi olduğunun anlaşıldığı, sanığın ihale mevzuatı gereği vermek zorunda olduğu kesin teminatı karşılamak amacı ile bankadan aldığı teminat mektuplarının asılları yerine renkli fotokopilerini idareye verdiği, sözleşmenin imzalanmasının ardından teminat mektuplarının asıllarını bankaya iade ederek hem komisyon bedeli ödemekten, hem de idareye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşacak zararları ödemekten kurtulduğu, teminat mektuplarının asıllarının yerine renkli fotokopilerinin verilmesi ve ihale sözleşmesinin imzalanmasının hemen ardından banka şubesine teslim edilmesinde gerek idareye karşı taahhüdünden, gerekse bankaya komisyon ödeme külfetinden kurtulan şüpheli dışında başkaca hiç kimsenin menfaatinin bulunmadığı, bu şekilde sanığın sahte belge ile haksız menfaat sağladığı, idarenin kesin teminat miktarı olan 31.302.20 TL zarara uğradığı, bu suretle...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında motorin satışı hususunda davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektuplarının davalı idarece iade edilmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile söz konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedellerinin paraya çevrilme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....