Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 14.04.2000 tarihli 1.740,00 TL ve 14.04.2000 tarihli 1.520,00 TL bedelli teminat mektuplarının saklama süreleri dolduğundan imha edildiği, bu nedenle risk içermeyeceği, sözleşmede faiz oranı belirtilmediğinden T.B.K'nın 88 ve 120. maddeleri uyarınca düzenlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibin 5.717,37 TL alacak ve asıl alacağa % 17,5 oranında işletilecek temerrüd faizi ile devamına 38.503,33 TL gayri nakdi alacak yönünden, bu bedelin faiz getirisi olmayan hesaba depo edilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan...

A.Ş yönünden talep edebilecek alacak miktarın 8.667,96 TL diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden ise 8.552,06 TL alacağın tespit edildiği, işleyecek faiz yönünden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120. maddelerinin genel ve emredici hüküm niteliğinde olduğu, 01.07.2012 tarihinden itibaren Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi gereğince belirlenecek ticari temerrüt faizinin üst sınırının (avans faizi oranının iki katı) uygulanması gerektiği, teminat mektuplarının takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 14.09.2011 tarihinde bankaya iade edildiğinden teminat mektuplarının depo talebi yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....

İnşaat ve Tic.A.Ş.ye diğer davalıların müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden teminat mektupları verdiğini, teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmesi üzerine bedellerinin depo edilmesi için ihtar keşide edildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, meri teminat mektubu bedellerinin icra takibine konu olamayacağı gibi sadece sözleşmede hüküm bulunmasının teminat mektubu bedelinin blokesi için yeterli olmadığını, istemin meşru olduğunun ispatı gerektiği gibi, teminat mektuplarının henüz riski de gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Vergi Dairesinin ... tarihli cevabı yazısından anlaşıldığı üzere, davalının, iş ortaklığına Mayıs 2017 döneminden Eylül 2017 dönemine kadar hava yakıtı teslim ettiği, teslim edilen hava yakıtlarına ilişkin gerekli teyit işlemlerinin yapılarak teminatın çözüldüğü, dolayısı ile söz konusu teminat mektuplarının vergi dairesi bakımından kalmasına ihtiyaç bulunmadığı, teminat olma vasfının sona erdiği, buna rağmen davalının teminat mektubunun iadesine muvafakat etmediğinden, vergi dairesinin söz konusu teminat mektuplarını iade etmediği, teminat mektubunun alınma nedenleri gözetilerek, davalının teminat mektuplarının iadesine muvafakat etmemesini haklı kılacak bir halin bulunmadığı, taraflar arasında alacak-borç ihtilafı var ise bunun teminat mektubunun konusu olmadığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne, iki adet teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkememizin söz konusu kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; müflis davalı şirket hakkında banka alacağının, iflas kararının verildiği 12/09/2018 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, teminat mektuplarının vadeleri bu iflas tarihindan önce sona ermiş olup, teminat mektuplarının vade dolmakla hükümsüz hale geldiği, hükümsüz hale gelen teminat mektuplarından dolayı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği ve bu teminat mektuplarının tazmin koşullarının mevcut olmadığı, teminat mektuplarının hükümsüzlüğü öncesi tazmin edildiğinin de iddia ve ispat edilmediği, çek sorumluluk bedeli yönünden de, sorumluluk bedelinin depo edilmesi istenen çeklerin davalı borçluya verildiğine dair davacı tarafından bir belge sunulmadığı gibi, davalı borçluya verilmiş çek bulunsa dahi çeklerin en son keşide edilebileceği tarih 12/09/2018 tarihi olup, yasal ibraz süresinin belirtilen bu tarihe nazaran geçmiş bulunmakla, davacının uğrayabileceği muhtemel bir zararının mevcut olmadığı, bu nedenle çekler yönünden de...

5 adedinin süresinin aynı gün dolduğunu, halihazırda ...’nın elinde kalan ve süresi devam eden 41.187.900-TL tutarlı 14 adet banka teminat mektubu bulunduğunu, itiraz edilmemiş muaccel temmuz ayı enerji bedelinden kaynaklanan 15.033.778,20- TL alacağına ilişkin kısmına yönelik tedbirin teminatsız şekilde, aksi mümkün değilse teminat sunulmak kaydıyla kaldırılmasına, bu talebin uygun görülmemesi halinde, teminat mektuplarının Mahkeme'ce uygun görülen kısmı üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu inşaatı yapım işinin %27 tenzilatla müvekkili tarafından yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, ilave işler de yapıldığını, iş sahibi ......

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin katıldığı ihalelerde dava konusu teminat mektubu haricinde davalı bankada başkaca teminat mektupları da kullanarak muhatap kurumlara yaptığı sözleşmenin teminatı olarak teslim ettiği, muhatap kurumlar tarafından teminat mektupları yönünden süresinde tazmin talebinde bulunulduğu için davalı bankanın teminat mektuplarını nakde çevirerek muhatap kurumlara ödediği, davacı tarafça her ne kadar taraflar arasında teminat mektuplarına ilişkin sözleşme yapılmadığı, teminat mektuplarının düzenlendiği tarihte şirketi temsile yetkili kişilerin teminat mektuplarının düzenlenmesi konusunda bir taleplerinin olmadığı, mektupların davalı tarafından paraya çevrilip davacının borçlandırıldığı bu nedenle teminat mektubu bedellerinin talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de; teminat mektuplarının davacı şirket...

bir borcu yoksa teminatın iadesinin gerektiğini, davalının bunun dışında yapacağı hiçbir şeyin olmadığını, davalı kurumda toplamda 82.010,00- TL'lik teminat mektubunu nakde çevirdiğini, irad kaydederek hesaplarına aktardığını, hukuk dışı olarak haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tekrar geri tahsili için işbu davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile hukuk dışı olarak geçici ve kesin kabulleri yapılmış ihale konusu tamamen biten müvekkilinin yapması gereken hiçbir edim kalmamış olan işler sebebi ile, davalı tarafın teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ilişkin işlemden bu nakde çevrilerek irad kaydedilen teminat mektuplarının bedeli olan 82.010,00 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ve teminat mektuplarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....