Davacı vekili tarafından, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulması yönünde de tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin reddedilmesi üzerine, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur Teminat mektubu ilişkisi, üçlü bir borç ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Banka teminat mektupları ile garanti veren banka, garanti alan muhataba karşı, lehine garanti verilenin fiilini taahhüt etmektedir. Bu nedenle öncelikle taraflar arasında temel bir ilişki mevcuttur ve bu temel ilişkinin alacaklısının isteği üzerine borçlu, bankadan kendisinin ediminin taahhüt altına alınmasını talep eder. Bankanın teminat mektubu vermesi ile de üçlü ilişki meydana gelmiş olur....
davacı yüklenici tarafından davacı-karşı davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, bu talep ile ilgili harç yatırılmadığı halde teminat mektuplarının iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hazır beton taşıma işletme ve bakım işi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının değerinden davacının borcu düşüldüğünde davacının davalıdan 45.718,45 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 45.718,45 TL'nin 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hazır beton taşıma, işletme ve bakım işi sözleşmesi ile haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, sözleşme gereğince 11 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalıya verilen teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrildiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/102 Esas KARAR NO : 2018/656 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacı ... .... arasında, *... tarihinde 12-...-12 Grubu; Antalya İli (Merkez) ... İlçesi AG+OG Şebeke Tesis Yapım İşi sözleşmesinin , *... tarihinde 12-...-25 Grubu; Antalya İli (Merkez) ... İlçesi AG+OG Şebeke Tesis Yapım İşi sözleşmesinin, *... tarihinde 12-...-27 Grubu; Antalya İli (Merkez) ......
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 20/02/1997 tarhli ve 18/02/1998 tarihli Gelir Ortaklığı Sözleşmeleri gereğince yapılan ortaklıkların sona ermesine rağmen davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının iade edilmediği gibi, bir kısım teminat mektuplarının da paraya çevrilerek tahsil edildiğini belirterek, teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tahsili ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Tekstil San.ve Tic.A.Ş adına tanzimli 31.08.2000 tarihli dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının kapatılmadığını, re’sen müeyyide uygulandığını, geçici ithalat işlemlerinden kaynaklanan amme alacaklarının tahsilinin firmadan mümkün olamadığını, bunun üzerine teminat mektuplarının tazmini cihetine gidildiğini, işlemlerle ilgili prosedürün zaman aldığını, işlemlerin süresinin kesilmesinin kendilerinin insiyatifinde olmadığını teminat mektupları metninde davacı bankanın “… verildiği tarih ile paraya çevrildiği tarih arasında geçen günlere ait kanuni cezası ile birlikte ödemeyi ve 6183 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanmasını… beyan ve taahhüt ettikleri..." beyanının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı idare tarafından ihalesi yapılan ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, işin geçici kabulünün yapıldığı, mevcut alacaklarını davacının hak edişlerinden kesen davalının, başkaca bir alacağı kalmadığı, bu nedenle teminat mektuplarının paraya çevrilemeyeceği, çalışmaya devam eden işçilerin henüz kıdem ve ihbar tazminatı alacakları doğmadığından, bu alacakların riziko kapsamında değerlendirilemeyeceği, devam eden davalar nedeniyle davalı tarafından henüz ödenmeyen meblağın davacıdan talep edilemeyeceği, davacı aleyhine henüz doğmuş likit bir alacak bulunmadığından teminat mektuplarının iadesi gerektiği ancak, süreleri geçtiğinden iadeleri hususunda bir karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, teminatların paraya çevrilemeyeceğine ve çevrilme işleminin haksız olduğuna, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işlemiş faizin miktarı ile uygulanan faiz oranının fahiş olup olmadığı, ayrıca teminat mektuplarının blokesinin istenilip istenilemeyeceği noktalarında toplandığı, sözleşme hükümleri gereğince depo talebi ile istenilen temerrüt faiz oranının yerinde olduğu, temerrüt tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 1.365.328.858.-TL. bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, işlemiş faizin % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/231 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Hatay 3....
