Taraflar arasında davacıya ati muhtelif yerlerde bulunan elektrik şebekelerinin bakım ve onarımı işini konu alan 05.02.2014 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davayla bakiye bedel alacağı ile birlikte teminat mektuplarının iadesi ve yapıldığını iddia ettiği bir kısım masrafların iadesini istemiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının işçi alacaklarını ödemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece istinafa konu ara kararı ile davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi koşulları bulunmadığından bahisle reddedilmiştir. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin teminatı olarak iş sahibine verilen teminat mektuplarının yükleniciye iade edilebilmesi için kural olarak işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmiş olması gerekir....
başvuruda bulunduğunu, müvekkili banka tarafından teminat mektuplarının tazmin edildiğini, davalı ......
olduğundan İflas İdaresi tarafından iki kez banka teminat mektuplarının istenmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle, huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek; davaya konu banka teminat mektuplarının iadesini, iadelerinin mümkün olmaması halinde ilgili teminat mektuplarının hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespitini talep etmiş; 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile gelinen aşamada görülen lüzum üzerine davadan feragat edildiği beyan edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında verilen banka teminat mektuplarının iadesi ve nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, taraflar arasında Marmara denizi gemi trafik kontrol sistemi ikmal inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı idareye dava dilekçesinde belirtilen banka teminat mektuplarının verildiğini, sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, kesin kabulün yapılmış olmasına rağmen sözleşme ile verilen banka teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek asıl davada iade edilmeyen teminat mektuplarının iadesine, birleşen davada teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın (teminat mektuplarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon masrafların bedellerinin) tahsilini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2009 gün ve 2008/19-2009/997 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 16.07.2003 tarihli hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı Banka tarafından verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle dava açıldığından ve davacı Banka olduğundan dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2022/437 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli “Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi” ve aynı tarihli “Zeyilname” imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalının müteahhit firma olarak üstlendiği “......
DAVA : Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2008 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00-TL , SSK primi için 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mevcut dosya kapsamındaki teminat mektuplarının vadeli ve aynı zamanda ilk talepte ödeme kayıtlı kesin teminat mektupları olduğu; kesin teminat mektuplarının vadesinin 06.07.2021 tarihinde dolduğu, vadeli teminat mektuplarının süresinin uzatılabileceği ancak süre uzatma işleminin vade dolmadan önce yapılması gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda Devlet Su İşleri'nin 23.06.2021 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması veya mektubun nakde çevrilmesi talebinin vadeden önce olduğu, Yapım İşleri Şartnamesi 45. madde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 4. maddesinin teminat mektuplarının süresinin uzatılması için geçerli sebep teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu teminat mektuplarının eser sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini teminat altına almak üzere davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisine haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır....
