Davacı alıcı olarak davalı da satıcı olarak taraflar arasında -- adet çekici niteliğinde araç satışı konusunda anlaşma sağlandığı, her biri için --- çekici için ---- bedel karşılığında satış akdinin gerçekleştiği, henüz garanti kapsamındayken sık sık arızalanması nedeniyle yalılan tespit raporları neticesinde her üç çekici aracında gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile TBK'nun 227. Maddede belirtilen alıcının seçimlik hakları içerisinde sayılan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsili talebidir. Satın alınan araçlardan--- plakalı araç için--- esas sayılı dosyası ile ------- sayılı dosyası ile tespit raporu alındığı ve alınan her üç tespit dosyası ile de dava konusu edilen çekicilerin gizli ayıplı olduğu şeklinde rapor sunulduğu tespit edilmiştir....
Aracın ayıplı olduğu ve satıcı firma ile üretici (Distribütör ) firma sorumludurlar, ancak araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup garanti kapsamında onarıldığı görülmektedir....
Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin ve değer kaybı talebinin bilirkişi heyeti tarafından dava konusu arızanın araçlarda değer kaybı yaratmayacağının tespit edilmesi sebebiyle, gelir-kar-ikame gider kaybı talebinin davacı vekilinin duruşmadaki beyanında dava konusu araçlar yerine araç kiralamadıklarını beyan etmesi, bu araçlar yerine kendi grup şirketlerindeki araçların kullanılması sebebiyle işlerin yapıldığını ve işlerin durmadığını beyan etmesi, gelir kaybına uğradıklarına ilişkin dosyaya delil sunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2022/904 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 21/02/2022 tarihinde, ... plakalı ... ... marka aracı ... Proje ve Ağır Taşıma Servisi A.Ş'den satın aldığını, Araç alındıktan sonra tüm bakımları yapılarak kullanılmaya başlanıldığını, Araç herhangi bir sıkıntı olmadan 26.05.2022 tarihine kadar kullanıldığını, Bu tarihte araç arızalandığını ve Tekirdağ Çorlu sanayisinde bulunan ......
'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/01/2019 tarihli düzenlenen raporda; Yapılan değerlendirme sonucu: ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, iş bu ayıpların satış sırasında var olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, var ise ayıpların nelerden ibaret olduğu ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ile itgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı , iş bu ayıbın sonradan giderilip giderilmediği ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olduğu, satış tarihi itibarı ile aracın basarsız ikinci ek rayiç fiyatının 56.577 TL olduğu...
Davacı vekili; davacının, davalıdan satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, çekici masrafının ödendiğini, aracın tamir neticesinde değer kaybına uğradığını, araçtan mahrum kalınan süreçte davacının araç kiralamasından kaynaklı zarara uğradığını ileri sürerek 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafı ve şimdilik 100- tl.değer kaybı talebinde bulunmuş,yargılama safhasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı; 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı konumunda bulunmadığını, davaya bakma görevinin genel görevli mahkemelere ait olduğunu, aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
, yapılan kontrollerde yine motor arızası olduğunun bildirildiğini, bu arızaların kullanım odaklı olduğunun anlaşılması ile araçta satın alındığından beri mevcut olan gizli bir ayıbın olduğu ortaya çıktığını, bu arızalar sonucunda aracın bakım ve onarım bilgileri yetkili servis kayıtlarında yer almakla beraber, arızaların içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, çözüme kavuşturulmayan ve yıllar içerisinde tekrarlayan kronik arızalar olduğunun ortada olduğunu, 19 ve 20 yıllarında üretilen aynı minibüslerin tamamında benzer motor arızalarının olduğunun bilindiğini, bu nedenle aracın piyasa değeri de bu arıza nedeniyle düşük bedel ile alınıp satıldığını, ticari araç olması sebebiyle ortaya çıkan kazanç kayıpları, cam değişim ücreti ile gizli ayıptan kaynaklanan bedel indirimine yönelik tazminat talebi ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, ancak gizli ayıba yönelik araçta meydana gelen değer kaybı talebinin sonuçsuz kaldığını, ortaya çıkan değer kaybının tarafımızca tam olarak hesaplanması...
Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçtaki çarpışma önleme yardımcısı sisteminin devre dışı kalma arızasının araç henüz bir aylık ve 1.701 km'de iken ortaya çıkmış ve kısa periyotlarla tekrar etmiş olduğunu, söz konusu arızanın yapılan değişim işlemine rağmen giderilememiş olup kullanımdan kaynaklanmayan, imalata dayalı, araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldıran ve ortaya çıktığı şartta araç içindekilerin can güvenliğini tehlikeye düşürecek önemli bir arıza niteliğinde olduğunu ve bu haliyle ayıplı olan araçta var olan bu arızanın sistem elemanlarının tümünün değiştirilmesi suretiyle giderilebileceğini, bu nedenle aracın 3.000 TL değer kaybı bulunduğunu görüş olarak ifade etmiştir....
Noterliğinin ... tarihli ... numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye karşın davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, satılan araçta ortaya çıkan ayıbın üreticinin imalatından kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, aracın arıza ve ayıplar nedeniyle değer kaybına uğrayacağını, bu değer kaybının belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulüne, ayıp oranında bedel indiriminin belirlenerek araç bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizleri ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Davacı - karşı davalı yüklenici, davalı - karşı davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. 6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır....
