Ne var ki, araç satış senedinde yer alan satış bedelini, aracın değer kaybı olarak kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alarak aracın satın alındığı tarih itibariyle ayıplı ve ayıpsız değerini belirlemekten ibarettir. O halde mahkemece, araç konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak aracın satın alındığı tarih itibariyle ayıplı ve ayıpsız değeri ayrı ayrı belirlenmek suretiyle belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tesbit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar yani araçta oluşan değer kaybı belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
durumda dava konusu aracın motoru değişmemiş haldeki piyasa rayiç değerinde motoru değişmiş haldeki piyasa rayiç değerinin çıkarılması ile aradaki farkı temsil eden değer kaybının bulunması gerektiği buna göre değer kaybı=motor değişensiz araç piyasa değeri-motor değişenli piyasa değeri olmak üzere; değer kaybı = 305.000,00-TL- 296.000,00-TL= 9.000,00-TL olması gerektiği dava konusu ... plaka sayılı aracın orijinal motorunun sel hasarı sebebiyle değişimiyle ikinci motorunun takılması ve davacıya ... tarihinde teslimini takip eden 5 gün sonra motor blok hasarı gerçekleştiği dikkate alındığında araca yeni bir motor bloğu takılması gerektiği açık olup bu motor değişiminden kaynaklanan sebeple araçta değer kaybı oluşması beklenmez....
gelir-kar-ikame gider kaybı ve araç çekme-nakil masrafı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin 11.454,12 TL (KDV dahil) araç onarım bedeli ve 1.500,00 TL araç çekme-nakil masrafı olmak üzere toplam 12.954,12 TL bedelin davalı ... yönünden 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ......
D. iş sayılı dosyasından delil tespiti talep edildiğini, 28.12.2018 tarihinde özel serviste araç başında yapılan keşif suretiyle bilirkişi incelemesi sonrası araçtaki maddi hasarın ve işçilik bedelinin 52.333,00.-TL, ikame araç bedeli 1.500,00.-TL olarak tespit edildiğini, ancak aracın tespit edilen hasarı ve yapılacak tamir sebebiyle uğrayacağı ''değer kaybı'' konusunda ise sehven herhangi bir tespitte bulunulmadığını, bunun üzerine dava şartı olduğundan “Zorunlu Arabuluculuk” yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, aracın hasarlı çıkması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... d. iş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti sonrası tanzim edilen 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile aracın tamir süresi onbeş gün ve ikame araç bedeli de 1.500,00.-tl olarak tespit edildiğini, Bunun üzerine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış,davacının iddialarına yönelik olarak inşaat işleri ile ilgili mekanik tesisat işleri ile ilgili elektrik tesisat işleri ile ilgili site ve bina içindeki iddiaların değerlendirildiği, sözleşme ekindeki teknik şartnamede vaad edilene göre ayıplı eksik olan ve teknik olarak kabul edilemeyecek ayıplı olan imalatların raporun yerinde incelemeler başlıklı 3.maddesinde ayrıntılı olarak gösterildiği, dava konusu A3 Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde değer kaybına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu etraflıca anlatılan ayıplı eksik işler ile havuz sosyal alanların engelli ulaşımı için rampa yapılmaması sebebiyle kullanım konforunun olumsuz etkilendiği, bu nedenle taşınmazda değer kaybı oluşacağı nisbi sulh ve ibra sözleşmesi ile kararlaştırılan 471000,00 TL değerin taşınmazın ayıplı halinin değeri olarak otopark alanlarından, sürekli yaşanan su sızıntısı sorunların binaların betonarme...
Konakları” projesinden 19.5.2007 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile B-9 Blok Daire 3 numaralı taşınmazı diğer davalı bankadan kullandığı kredi ile satın aldığını, taşınmazın ayıplı, kusurlu ve eksik iş ile birlikte geç teslim edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak geç teslim nedeniyle 1000 TL tazminat ödenmesi, ortak ve şahsi yerlerdeki ayıpların davalılar tarafından giderilmesine, ayıplı ifa ve ortak alanların kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve değer kaybı olarak 9000 TL nin taşınmazın teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, geç teslim nedeniyle 2.496, 72 TL cezai şart olarak, 13.981, 65 TL nin 19.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Şirketi’nin, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin aracında yaşanan zararın ödenmesi için 08.11.2021 tarihinde müracaat ettiğini, davalılardan sigorta şirketinin müvekkiline sadece 12.214,27 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin aracındaki değer kaybı çok daha fazla olduğu için, araç değer kaybı için yapılan ödeme zararının tam karşılamadığını, müvekkiline ait araçtaki hasarların servis raporları ile diğer bilgi ve belgelere göre, davalılardan ...’ın neden olduğu kaza sebebiyle ve diğer davalının da yasal maddi sorumluluğu bulunduğu için, müvekkiline ait araçta meydana gelen “araç değer kaybı” bedelinin müvekkiline ödenmesi için, iş bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00TL araç değer kaybı tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/884 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 -----. Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------------ öğrendiğini ve bu kapsamda aracın ayıplı olduğunu, araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, söz konusu zararın yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıdan alınan aracın ayıplı çıktığından bahisle araç bedelinin iadesine veya arızalı olmayan başka bir araçla değiştirilmesi talebiyle açılmış, davanın tam ıslahı ile değer kaybının tazminini kapsamaktadır....
Mahkemece, işin yüklenici tarafından ayıplı yapılmış olması sebebiyle ayıp sonucu oluşan net kâr kaybına hükmedilmiş olduğu halde; net kârın elde edilebilmesi için yapılması gereken üretim giderleri olarak istenen 5.431,68 TL tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davada istenen kâr tazminatı, imâl edilen eserin ayıplı yapılması sonucu gerçekleşen maddi zarardır. Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi gereğince, eser, eser sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurullarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, eser sahibi, bu eseri kabulden kaçınablilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık belirtilen ölçüde değil ise eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, bedeli indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa, yükleniciyi onarıma zorlayabilir....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın eksik ve yanlış tamiratından kaynaklanan malzeme, işçilik tutarına ve kazanç kaybına ilişkin olduğunu, araçtaki kötü işçiliğin ve tamiratın ile trafiğe çıkma konusunda bir ilişki bulunmadığını, davacının aleyhine düzenlenen ‘Taahhüt Yazısına Onay İşlemi’ içeriğinin haksız şart niteliğinde olduğunu, davacının iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, sigorta şirketi ile davalı arasındaki anlaşmanın davacıyı bağlamayacağını , fazladan yapılan iş olmadığını , cevap dilekçesinde bu hususun ileri sürülmediğinden bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde ayıplı otomobil tamiri nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi' nce yukarıda gösterilen özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir....
